Постановление Президиума Рязанского областного суда от 21 ноября 2017 года №4У-397/2017, 44У-41/2017

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 44У-41/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Рязанского областного суда
г. Рязань 21 ноября 2017 года.
Президиум Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Сапуновой Е.В.,
членов президиума: Зотовой И.Н., Морозовой Н.В., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Яковлевой Л.А., при секретаре - Шевченко М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганиева Илгиза Фирдусовича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Чернышова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи её на рассмотрение суда кассационной инстанции, а также выступление заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 мая 2017 года Ганиеву Илгизу Фирдусовичу было возвращено его заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Мотивируя свое решение, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 396 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленные Ганиевым И.Ф. требования должны рассматриваться судом, постановившим в отношении него приговор, т.е. Нагатинским районным судом г. Москвы.
В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 6 июня 2017 года.
В кассационной жалобе Ганиев И.Ф. просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 мая 2017 года, полагая, что суд необоснованно устранился от рассмотрения его заявления.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Рязанского областного суда приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из положений ч. 1 ст. 227 УПК РФ следует, что по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.
Требования данной статьи применяются и в отношении материалов поступающих в суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку никакой специальной нормы регламентирующей действия судьи при их приеме не существует.
Таким образом, если судья при рассмотрении вопросов о принятии поступившего дела к производству придет к выводу, что оно не подсудно данному суду, то он должен направить его в тот суд, к подсудности которого данное дело относится. Существующие правила направлены на соблюдение требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и недопущение затягивания сроков рассмотрения дел в силу ст. 6.1 УПК РФ.
Несоблюдение судом указанной нормы Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает существенным, влекущим отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 мая 2017 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления Ганиева И.Ф. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации к производству суда.
Председательствующий Сапунова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка