Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 4у-3965/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 года Дело N 4у-3965/2014
об отказе в передаче кассационной жалобы
на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 27 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу осужденного Юрчик Сергея Петровича на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 14 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года
Юрчик Сергей Петрович, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2014 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 14 июля 2014 года в связи с их незаконность и необоснованностью. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в основу обжалуемого приговора положены недопустимые доказательства.
Согласно приговору, Юрчик С.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено около <...> минут <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного по факту совершения данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >4, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >5, Учкач < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта № <...> от <...>, а же другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе о том, что приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление являются незаконным и необоснованным, а так же то, что в основу обжалуемого приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного Юрчик С.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, получивших юридическую оценку в обвинительном приговоре.
Доказательства, положенные в основу обвинения Юрчик С.П., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда не вызывают сомнений.
Показания осужденного Юрчика С.П., данные им в ходе рассмотрения дела по существу, он не оспаривает факт совершения наезда на потерпевшую, утверждая при этом, что у него не было технической возможности избежать ДТП.
Однако согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >5 следует, что <...> он на принадлежащем ему автомобиле ехал домой и перед поворотом налево притормозил, поскольку увидел женщину, переходившую проезжую часть. В этот момент он услышал визг тормозов и увидел, что водитель автомобиля, ехавшего справа от него (то есть Юрчик СП.), не увидел указанную женщину и совершил наезд на нее.
Показания свидетеля подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.
Кроме того, согласно выводам эксперта, в описанной дорожной обстановке водитель Юрчик С.П. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, однако этого сделано не было, в связи с чем и произошел наезд на потерпевшую. Юрчик С.П., управляя автомобилем марки «<...>», имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, то есть путем выполнения ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, согласно постановлению следователя о назначении автотехнической судебной экспертизы, эксперту, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, были предоставлены все имеющиеся материалы уголовного дела, что опровергает утверждение осужденного о необъективности и необоснованности выводов эксперта.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и последующем его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, указанное заключение, приобщенное к материалам дела, изучено и исследовано с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательства, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта установлено не было.
На основании вышеизложенного следует, что в основу обвинительного приговора в отношении Юрчик С.П. положены доказательства, соответствующие норманн уголовного закона.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Юрчик С.П. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшей по делу
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ.
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Юрчик Сергея Петровича на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 14 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья краевого суда С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
