Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 4У-395/2017, 44У-41/2017
ПРЕЗИДИУМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 44У-41/2017
Президиума Мурманского областного суда
г. Мурманск 28 августа 2017 года
Президиум Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пивцаева И.Н.,
членов президиума Кирюшина А.К., Шайдуллина Н.Ш., Федоровой И.А.,
при секретаре Родиной Т.В.,
с участием: заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А.,
защитника - адвоката Ионовой Т.Е., предоставившей удостоверение ***,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Харитоника Степана Владимировича на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Ухабовой Н.Г., изложившей обстоятельства дела и содержание вынесенных судебных решений, мотивы кассационной жалобы, мнение осужденного Харитоника С.В. путем использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Ионовой Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
установил:
Харитоник С.В., ***, судимый:
- приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 13 ноября 2014 года по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2014 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2015 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 13 ноября 2014 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 25 сентября 2015 года по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 09 декабря 2014 года окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы и ограничением свободы сроком на 1 год.
Харитоник С.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров от 13 ноября 2014 года, 09 декабря 2014 года и 25 сентября 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившими в законную силу с 01 января 2017 года, и снижении срока наказания.
Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.
Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 11 апреля 2017 года постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года в отношении Харитоника С.В. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Харитоник С.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что альтернативный вид наказания в виде принудительных работ не улучшает его положения. Анализируя положения ч.1 ст. 10 УК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, утверждает, что Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ улучшает его положение и имеет обратную силу, поэтому суд вправе не только снизить наказание, но и изменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит отменить обжалуемые судебные решения, приговоры от 13 ноября 2014 года, 09 декабря 2014 года и 25 сентября 2015 года привести в соответствие с изменениями, улучающими его положение, и снизить наказание.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с п. 32, п.п. «а» п. 34, п.п. «б» п. 73 ст.1, ч.3 ст.8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкции ч.1 ст.117, ч.ч.1, 2 ст. 119, ч.ч.1, 2 ст.161 УК РФ дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 01 января 2017 года.
Как следует из приговоров от 13 ноября 2014 года и 09 декабря 2014 года, Харитоник С.В. осужден к лишению свободы на срок менее 5 лет за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем, изменения, внесенные в УК РФ вышеназванным законом, улучшают его положение, поскольку принудительные работы являются менее строгим видом наказания, чем лишение свободы.
Вместе с тем, установив обстоятельства, указывающие на возможное применение положений ст.10 УК РФ, суд первой инстанции ходатайство осужденного не рассмотрел, а, указав, что положения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не улучшают положение осужденного, фактически отказал Харитонику С.В. в рассмотрении ходатайства.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы осужденного на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года, не дал изложенным выше обстоятельствам надлежащей юридической оценки, допустив существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Президиум находит нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении судами постановлений, существенными, в связи с чем, они подлежат отмене, а ходатайство осужденного - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует оценить все обстоятельства, имеющие значение, и привести убедительные мотивы о наличии либо отсутствии оснований для применения уголовного закона, имеющего обратную силу.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Харитоника Степана Владимировича удовлетворить.
Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 11 апреля 2017 года в отношении осужденного Харитоника Степана Владимировича отменить.
Ходатайство Харитоника Степана Владимировича о применении уголовного закона, имеющего обратную силу, передать на новое судебное рассмотрение в Ловозерский районный суд Мурманской области в ином составе суда.
Председательствующий Пивцаев И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
