Постановление Президиума Московского областного суда от 31 мая 2017 года №4У-395/2017, 44У-126/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 44У-126/2017
 
Президиума Московского областного суда
Московская область 31 мая 2017 года
г. Красногорск
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И., Гаценко О.Н.
При секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чурона В.М. о пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года, по которому
Чурон В.М., < данные изъяты> года рождения, место рождения не установлено, ранее судимый:
- 16.05.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся в 2012 году,
осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2013 года.
Постановлено взыскать с Чурона В.М. в пользу потерпевшей А. в счет погашения причиненного материального ущерба - 10 400 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, ссылаясь на нарушение норм уголовного закона при назначении наказания, поскольку, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осужденного Чурона В.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Бутрова Е.И., поддержавших доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Чурон В.М. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 8 февраля 2013 года в < данные изъяты>, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:
8 декабря 2013 г. в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 10 минут Чурон В.М., < данные изъяты> рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь возле < данные изъяты> в < данные изъяты> в ходе беседы со своим знакомым Ч., < данные изъяты> рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте, предложил ему совместно открыто с использованием газового баллончика «Перцовка», применяемого вместо оружия, похитить имущество у А., < данные изъяты> рождения, которая также находилась возле указанного дома, и пообещал вознаграждение в виде раздела приобретенного таким путем имущества, на что Ч., действуя из неправильно понимаемого им чувства товарищества, согласился.
Во исполнение достигнутой договоренности Чурон и Ч. проследовали за А. в подъезд < данные изъяты> названного жилого дома, где Чурон напал на А. и с целью подавления возможности оказания ею сопротивления распылил ей в лицо газ из имевшегося у него газового баллончика «Перцовка», в связи с чем, потерпевшая почувствовала физическую боль и не смогла сопротивляться. В это время Ч., действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой в целях недопущения вмешательства посторонних лиц в их действия, а после применения Чуроном газового баллончика забрал из кармана А. имевшиеся у нее деньги в сумме 10 500 рублей, после чего Чурон и Ч. с места происшествия скрылись.
В возбуждении уголовного дела в отношении Ч. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду не достижения им возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор подлежит изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона при квалификации действий осужденного, повлиявшим на исход дела. Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым лишь в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Чурона В.М. постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а постановленный приговор, согласно ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Вместе с тем, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих суду принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
Судебные решения, принятые в особом порядке, также могут быть изменены в кассационном порядке, при установлении нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Чурона В.М. судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Чурона В.М., достигшего восемнадцатилетнего возраста, в части вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Назначенное за совершение этого преступления наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Однако при оценке его действий в отношении потерпевшей А. при установленных в приговоре обстоятельствах, суд не принял во внимание, что Чурон вступил в преступный сговор с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, это лицо по смыслу закона не является соисполнителем преступления.
По смыслу закона, если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым ст. ст. 158, 161 и 162 УК РФ, как действия непосредственного исполнителя.
Кроме того, в приговоре суда не указано, в чем именно выразилось применение в отношении потерпевшей насилия, опасного для ее жизни или здоровья, и в материалах дела таких данных не имеется. Применение же газового баллончика в ходе разбойного нападения может быть квалифицировано, как применение предметов, используемых в качестве оружия, только в случае, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Таких данных по делу также не имеется.
При таких обстоятельствах действия Чурона В.М. должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
С учетом изложенного президиум считает необходимым переквалифицировать действия Чурона В.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в соответствии со ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения его вида и размера, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Чурона В.М. удовлетворить.
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года в отношении Чурона В.М. изменить.
Переквалифицировать действия Чурона В.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чурону В.М. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка