Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 16 апреля 2019 года №4У-3946/2018, 4У-114/2019, 44У-85/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 44У-85/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Носова В.В.,
при секретаре Остапенко Т.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Эгле Д.С. в интересах осужденной Максимович Ю.В., на приговор мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 8 июня 2018 года, которым
МАКСИМОВИЧ Ю.В., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Штраф оплачен, исполнительное производство окончено <дата>.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 августа 2018 года приговор оставлен без изменения (судья ФИО15).
В кассационной жалобе адвокат Эгле Д.С. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Максимович Ю.В. по ч.3 ст.327 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Мотивируя доводы жалобы, автор ссылается на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно, заключение в октябре 2017 года договора купли-продажи автомобиля марки "HYUNDAI GETZ GLS1.4" между ФИО2 и ФИО19, договоренность последних о возможности ФИО19 продажи автомобиля от его имени, в связи с чем последней было выдано несколько незаполненных бланков договора купли-продажи автомобиля с собственной подписью, использование ФИО19 приобретенного автомобиля без постановки его на регистрационный учет в связи с намерением его последующей продажи, снятие ФИО2 автомобиля с регистрационного учета в связи с истечением значительного времени, прошедшего после сделки купли-продажи, последующая продажа данного автомобиля Максимович с указанием в качестве продавца ФИО2 по причине того, что автомобиль не был ФИО19 поставлен на регистрационный учет.
Анализируя изложенные обстоятельства указывает на приобретение автомобиля Максимович у фактического собственника, в установленном законом порядке. Полагает, что указание в договоре купли- продажи в качестве продавца ФИО2 явилось способом оформления отношений по купле-продаже между Максимович и ФИО19. Считает, что указанные действия Максимович не причинили какого-либо вреда личности, обществу или государству, преследуемая Максимович цель по постановке приобретенного ею автомобиля на регистрационный учет являлась законной, что осознавалось последней в момент предъявления инспектору ГИБДД договора купли-продажи от имени ФИО2. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что деяние, совершенное Максимович, в силу его малозначительности не представляет общественной опасности. Предъявленное Максимович обвинение не содержит указания на то, какие общественные отношения пострадали в результате совершения преступления, либо какая реальная угроза была создана для общественных отношений как объекта посягательства.
Выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о невозможности применения положений ч.2 ст.14 УК РФ к преступлениям с формальным составом, поскольку вышеуказанные нормы таких ограничений не содержат. Оспаривает указание суда апелляционной инстанции о нарушении преступлением установленного порядка обращения с официальными документами, поскольку договор купли-продажи официальным документом не является.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав осужденную Максимович Ю.В. и ее защитника - адвоката Эгле Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
<дата> у Максимович Ю.В., осознававшей, что предоставление в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" договора купли-продажи транспортного средства является одним из обязательных условий для совершения регистрационных действий с автотранспортом, возник умысел, направленный на использование в личных целях заведомо подложного документа, а именно договора купли-продажи транспортного средства NN от <дата> на автомобиль марки "HYUNDAI GETZ GLS1.4", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на имя ранее ей незнакомого ФИО2, с целью перерегистрации автомобиля марки "HYUNDAI GETZ GLS1.4", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на свое имя. <дата> в дневное время, Максимович Ю.В., находясь по <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, без ведома и участия ФИО2, составила договор купли-продажи на автомобиль "HYUNDAI GETZ GLS1.4", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, от имени продавца ФИО2 о продаже указанного автомобиля, осознавая, что данный документ является подложным, поскольку содержит сведения, не соответствующие действительности, то есть сведения о не состоявшейся в действительности при участии собственника автомобиля <дата> сделке купли-продажи. После этого,<дата> Максимович Ю.В., заведомо зная, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства NN от <дата> содержит сведения, не соответствующие действительности, так как фактически <дата> сделка купли-продажи со ФИО2 не состоялась и последний в данном договоре купли- продажи не расписывался, обратилась в пункт регистрации "Фортуна левобережная" МРЭО ГИБДД МВД России "Красноярское", расположенный по <адрес>, для совершения регистрационных действий с автомобилем марки "HYUNDAI GETZ GLS1.4", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и предъявила госинспектору указанного пункта регистрации документы, оформленные на ее имя, в числе которых находился заведомо ей подложный договор купли-продажи транспортного средства NN от <дата>, тем самым, использовала заведомо подложный документ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовною дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Судом установлено, что Максимович, реализуя умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, без ведома и участия ФИО2 составила договор купли-продажи автомобиля марки "HYUNDAI GETZ GLS1.4"2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, от имени продавца ФИО2 о продаже указанного автомобиля, осознавая, что данный документ является подложным, поскольку содержит сведения, не соответствующие действительности, то есть сведения о не состоявшейся в действительности при участии собственника автомобиля <дата> сделке купли-продажи, после чего обратилась в пункт регистрации "Фортуна левобережная" МРЭО ГИБДД МВД России "Красноярское", расположенный по <адрес>, для совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, предъявив госинспектору указанного пункта регистрации документы, оформленные на ее имя, в числе которых находился заведомо ей подложный договор купли-продажи транспортного средства NN от <дата>, тем самым, использовала заведомо подложный документ.Такие действия Максимович судом квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что согласно показаниям Максимович, данным в ходе судебного следствия, автомобиль марки "HYUNDAI GETZ GLS1.4" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, она приобрела у ФИО19., которая представила ей при продаже все документы на автомобиль, пояснив, что она не регистрировала автомобиль на свое имя, поэтому проще будет подписать договор напрямую с предыдущим хозяином машины, после чего они с ФИО19 подписали договор купли-продажи, ее отец передал ФИО19 деньги за автомобиль, о чем она написала расписку и уехала, в момент подачи документов на регистрацию она не осознавала преступность своих действий (л.д.159). Как следует из показаний свидетеля ФИО19., она продала Максимович автомобиль марки "HYUNDAI GETZ GLS1.4" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, перед продажей Максимович с отцом осмотрели машину, посмотрели документы на нее, автомобиль являлся ее по договору купли-продажи, после чего через пару дней они приехали в ГИБДД для переоформления автомобиля, где заключили договор купли-продажи и обменялись деньгами, у нее (ФИО19) на руках был договор купли- продажи с подписью гражданина, который ей продавал автомобиль - ФИО2, но обоюдно с Максимович решили, что будут составлять договор в электронном формате в ГИБДД, при покупке автомобиля у ФИО2 она его предупредила, что переоформлять автомобиль на себя не будет, поездит на нем, как только найдется покупатель, выставит его на продажу, машина была фактически зарегистрирована на ФИО2, последний не возражал против продажи автомобиля от его имени, выдав ей пустой договор купли-продажи автомобиля с его подписью, в ГИБДД они с ФИО19 обоюдно решили, что будут составлять договор в электронной форме, в новом договоре который им напечатали в ГИБДД, продавцом машины являлся ФИО2, подписи которого в договоре не было (л.д.155- 156). Указанные показания в части обстоятельств продажи ФИО19 автомобиля и составления договора купли-продажи от имени ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего также, что в телефонном разговоре ФИО2 пояснил ему, что продал автомобиль, по прошествии времени он посмотрел, что автомобиль не зарегистрирован, пошел в ГИБДД и написал заявление на прекращение регистрации, оформить договор таким образом, чтобы продавцом выступал ФИО2, а покупателем Ю.В., предложила ФИО19. Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля ФИО2 <дата> года он продал автомобиль ФИО19, <дата> прекратил регистрацию данного автомобиля в связи с его продажей. Согласно показаниям свидетеля ФИО18 <дата> к нему обратилась гражданка Ю.В. для изменения собственника, а именно для перерегистрации транспортного средства автомобиля марки "HYUNDAI GETZ GLS1.4" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, красного цвета, при проверке по базе АИПС "Розыск" было установлено, что данный автомобиль в розыске не значится, при этом по базе ФИС ГИБДД-M выявлено, что предоставленные документы паспорт транспортного средства (ПТС) серии N выдан <дата>, и свидетельство о регистраций транспортного средства (СТС) - серии N выдан <дата> находятся в списках утраченной спецпродукции, согласно базе данных АИПС "Розыск" им было установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО2, который <дата> прекратил регистрацию с утратой связи с транспортным средством, в связи с чем СТС и ПТС данного транспортного средства были выставлены в розыск как утраченные. Отвечая на поставленные вопросы, свидетель пояснил, что записи об утрате, регистрации автомобиля вносятся в базу данных по заявлению собственника автомобиля, прекращается регистрация автомобиля по утрате, если местонахождения транспортного средства неизвестно, если человек продал автомобиль, то в базу данных вносится запись "в связи с передачей другому лицу" (л.д. 155).
Изложенные показания свидетелей и подсудимой признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что из указанных доказательств следует, что сделка купли-продажи автомобиля марки "HYUNDAI GETZ GLS1.4" 2006 года выпуска между Максимович Ю.В. и ФИО19 была совершена в установленном законом порядке, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля недостоверных сведений о Максимович Ю.В. как собственнике автомобиля не содержит.
Кроме того, поскольку указанный автомобиль не был зарегистрирован на ФИО19, и был снят с регистрационного учета ФИО2 в связи с утратой связи с ним, а не по причине отчуждения либо передачи другому лицу, собственником данного автомобиля согласно базе данных АИПС "Розыск", является ФИО2, что следует, в том числе, из показаний свидетеля ФИО18
Судом также не опровергнуты показания свидетеля ФИО19 в части того, что ФИО2 не возражал против указания его данных в договоре купли-продажи автомобиля, передав последней пустые бланки договора купли-продажи со своей подписью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2039-0 предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ является документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, являющийся поддельным (квалифицирующий признак), причем, если документ не обладает таким свойством, он не может быть признан предметом преступления. Ответственность за данное преступление наступает при использовании лишь заведомо для виновного подложного документа, что предполагает наличие прямого умысла, когда лицо осознает, что документ, который оно использует, является подложным, и желает использовать именно такой документ.
С учетом изложенного, подложным следует признавать документ, который в силу содержащихся в нем недостоверных сведений способен предоставлять какие-либо права или освобождать от обязанностей.
Внесение в документ сведений, не влияющих на предоставление прав либо освобождение от обязанностей, и последующее его использование не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанций о подложности договора купли-продажи автомобиля, как в части указания продавца, так и в части указания покупателя.
В этом случае выполнение подписи от имени другого лица, с его ведома либо согласия следует рассматривать как нарушение порядка оформления соответствующих документов, не влекущее уголовную ответственность.
В силу изложенного, необоснованным также является вывод суда о наличии у осужденной умысла на использование заведомо подложного документа.
Нарушения уголовного закона в части неверной правовой оценки действий осужденной и уголовно-процессуального закона в части ненадлежащей оценки всех доказательств по уголовному делу, как уличающих, так и оправдывающих подсудимую являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 8 июня 2018 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 августа 2018 года в отношении Максимович Ю.В. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Эгле Д.С. в интересах Максимович Ю.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 8 июня 2018 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 августа 2018 года в отношении МАКСИМОВИЧ Ю.В. отменить, производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Максимович Ю.В. право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133, 134 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка