Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 4У-393/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 4У-393/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кротова ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 21 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 января 2018 года
установил:
приговором мирового судьи судебного участка N26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 21 ноября 2017 года
Кротов ФИО9, <данные изъяты> ранее судимый:
27 ноября 2003года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2004 года приговор от 27.11.2003г. изменен, постановлено считать осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции закона 2002г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 24 августа 2005 года условно-досрочно освобожден на срок 1 год 11 месяцев 18 дней;
29 февраля 2008 года Ярцевским городским судом по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.11.2003г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в ИК особого режима. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 5 июля 2012года приговор изменен, действия переквалифицированы на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.02.2008г. изменен, действия переквалифицированы на п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), со смягчением наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 2 августа 2012 года. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июля 2012г. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть до 02.08.2018г. с возложением административных ограничений.
5 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка N26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.08.2016г. по отбытию наказания, установлен административный надзор с 23.08.2016г. по 08.08.2018г.
осужден:
по ч.1 ст.112 к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 21.11.2017г. Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 21 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года.
Рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.
Апелляционным постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 января 2018 года приговор суда изменен: в резолютивной части приговора постановлено указать об отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение другому судье.
Приговором суда Кротов осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 9 ноября 2016 года в г.Ярцево Смоленской области в отношении потерпевшей ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе Кротов просит отменить приговор суда. В обоснование доводов отмечает, что выводы суда о его виновности в преступлениях основаны на противоречивых доказательствах, которые не были устранены в суде. Потерпевшая ФИО14 несколько раз меняла показания: 6 декабря 2016 года она сообщила что хотела простить его, но после того как он избил ее сожителя ФИО13, решилаобратиться в полицию. Согласно показаниям ФИО11 и ФИО12 9 ноября 2016 года потерпевшая сама упала на улице возле подъезда, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При поступлении в больницу потерпевшая также пояснила врачу, что упала сама. Обращает внимание, что несколько раз ФИО15 писала заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности, но ей каждый раз было отказано, что по его мнению указывает о ее неадекватности. Дознание проведено не в полном объеме: не был допрошен свидетель ФИО34, не проведена экспертиза.
Изучив доводы жалобы осужденного, материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуальных законов допущено не было.
Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Оценку суда получили все собранные по делу доказательства, в том числе, представленные стороной защиты.
Вина Кротова в инкриминируемых преступлениях основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:
показаниях потерпевшей ФИО16 на предварительном следствии и в суде о том, что сильный удар ногой в область ее правой ноги ниже колена ей нанес именно Кротов в ходе возникшей между ними ссоры;
показаниях свидетеля ФИО17, видевшего как Кротов в ходе ссоры нанес потерпевшей сильный удар ногой в область её правой ноги, от чего она отскочила назад и упала на спину, говорила, что ей больно, при этом высказывал слова угрозы убийством, был агрессивен, видел как ФИО18 боится его;
в том числе заключениях экспертов N564 от 21.12.2016г. и N24 от 30.01.2017г., согласно которым причиненные потерпевшей ФИО19 телесные повреждения в виде внутрисуставного закрытого перелома межмыщелкового возвышения правой большой берцовой кости, гемартроз правого коленного сустава образовались от не менее чем однократного травматического воздействия и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня;
протокола очной ставки между потерпевшей ФИО20 и Кротовым, в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания о нанесении ей Кротовым удара по ноге;
протокола проверки показаний на месте потерпевшей, подтвердившей ранее данные ею показания, в ходе которого она продемонстрировала как Кротов нанес ей удар ногой в область ее ноги ниже колена.
Вопреки доводам осужденного, судом были устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО21 и свидетеля ФИО22, после оглашения их показаний на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (показания потерпевшей) и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (показания ФИО23) с согласия сторон, установлены причины изменения потерпевшей и свидетелем своих показаний, о чем суд в приговоре привел убедительные и мотивированные выводы, с которыми следует согласиться.
Основания по которым потерпевшая и свидетель ФИО24 изменили свои показания судом установлены, им дана правильная оценка в мотивировочной части приговора, с приведением выводов, основанных на оценке всех доказательств в совокупности.
Вопреки доводам жалобы, ФИО25. (сестра осужденного) и ФИО26 не были очевидцами произошедшего. ФИО27 не находилась в день преступлений вместе с потерпевшей, Кротовым и ФИО28 а ФИО29 в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и спал.
Утверждение осужденного о падении ФИО30 на улице и получении ей повреждений опровергнуты показаниями самой потерпевшей на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО31 а также заключением эксперта N24 от 30.01.2017г. о том, что вред здоровью был причинен от травматического воздействия ноги твердыми тупыми предметами.
Судом верно квалифицированы действия осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ. В момент нанесения потерпевшей удара в область ноги, повлекшей причинение вреда средней тяжести, Кротов высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, угрожал скинуть ее с балкона, которые потерпевшая в сложившейся обстановке, воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, Кротов находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ранее он уже причинял ей повреждения за что отбыл наказание. С учетом всех обстоятельств дела и данных о том, что Кротов и ранее ей причинял телесные повреждения, за что отбывал наказание, у ФИО32 были основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания судом учтены все влияющие на его вид и размер обстоятельства, соблюдены положения ст.6, 43, 60, ч.2 ст.69 УК РФ. Мотивировано применение ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ не установлено, равно как оснований для применения ст.64 УК РФ.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по основаниям изложенным в жалобе, нет.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Кротова ФИО33 на приговор мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 21 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
