Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2018 года №4У-393/2018, 44У-40/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 44У-40/2018
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Пислевич И.П., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
и.о. прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А.,
осужденного Шумкова С.Ю.,
защитника-адвоката Чурдиковой Г.Ф.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумкова С.Ю., поданной на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Шумкова С.Ю., его защитника-адвоката Чурдиковой Г.Ф., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, выступление и.о. прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2016 г.
Шумков С.Ю., <данные изъяты>, несудимый, -
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
Шумков С.Ю. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шумков С.Ю. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору.
Полагает, что содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Считает, что, постановляя приговор, суд не дал оценки всем исследованным доказательствам, оставил без внимания показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, указавших на совершение им преступления в условиях обороны от потерпевшего.
Указывает на аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к преступлению.
Сообщает, что непосредственно после совершения преступления он оказал потерпевшему первую помощь и вызвал медицинских работников.
Утверждает, что органом предварительного следствия допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не назначении ему судебных медицинских экспертиз.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущено такое нарушение закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Шумкова С.Ю. не соблюдены.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков между Шумковым С.Ю. и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес Шумкову С.Ю. удар кулаком в область лица, вследствие чего последний упал на пол. Затем ФИО3 сел на лежащего на полу Шумкова С.Ю., и, придавив его своим телом, стал руками его душить. В этот момент у Шумкова С.Ю. возник умысел, направленный на убийство ФИО3
Далее, Шумков С.Ю., из неприязни, умышленно, нанес имевшимся при себе складным ножом один удар в область грудной клетки ФИО3, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением межреберных мышц и внутренних органов. В результате действий Шумкова С.Ю. от обильной кровопотери наступила смерть ФИО3.
Признавая Шумкова С.Ю. виновным в убийстве потерпевшего ФИО3 по мотиву личной неприязни, суд в приговоре указал, что Шумков С.Ю., совершая преступление в отношении ФИО3, действовал умышленно, и его умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует характер его целенаправленных действий, использование им ножа в качестве орудия преступления, нанесение удара ФИО3, локализация причиненного повреждения в области груди, то есть в жизненно-важной части тела.
Однако суд не усмотрел в действиях Шумкова С.Ю. состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, указав при этом, что с учетом установленных обстоятельств свои действия по отношению к Шумкову С.Ю. потерпевший совершал без применения каких-либо предметов, в том числе колющих и режущих, а Шумков С.Ю. в качестве оружия преступления избрал нож, которым нанес один удар ФИО3.
Вместе с тем, из показаний осужденного Шумкова С.Ю., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что удар ножом потерпевшему он нанес, защищаясь от нападения последнего, который сел на него, когда он лежал на полу, и, придавив его своим телом, душил.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и Шумковым С.Ю. произошел конфликт. При этом она наблюдала, что, когда Шумков С.Ю. лежал на полу, ФИО3 сидел на нем. Она (ФИО2) забрала у Шумкова С.Ю. нож и позвала ФИО1, который смог оттащить ФИО3.
Свидетель ФИО1 подтвердил показания осужденного и свидетеля ФИО2 о произошедшей между Шумковым С.Ю. и ФИО3 ссоре.
Кроме того, свидетель пояснил, что когда он вернулся в квартиру ФИО3, то увидел, что ФИО3 сидел на Шумкове С.Ю., который лежал на полу. Он схватил ФИО3 за верхнюю одежду и оттащил его от Шумкова С.Ю.
Таким образом, доводы Шумкова С.Ю. о том, что он, защищаясь от нападения потерпевшего, который, сидя на нем сверху, душил его, нанес своим ножом один удар, от которого наступила смерть потерпевшего, не только не опровергнуты, а, напротив, нашли свое подтверждение.
Суд, установив на основе исследованных доказательств обстоятельства, при которых Шумков С.Ю. нанес ФИО3 удар ножом, вместе с тем пришел к выводу, что действия ФИО3 не свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью Шумкова С.Ю., оснований обороняться у осужденного от действий потерпевшего не имелось.
Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуя о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход рассмотрения дела.
В тоже время, приходя к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии обороны, суд сделал категоричный вывод о том, что удар ножом потерпевшему Шумков С.Ю., нанес пытаясь прекратить противоправные действия ФИО3, связанные с удушением последним Шумкова С.Ю.
Таким образом, суд признал достоверным тот факт, что Шумков С.Ю., нанес потерпевшему удар ножом, обороняясь от противоправных действий ФИО3, направленных на его удушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
По смыслу закона под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).
Вместе с тем, вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, суд, признавая противоправность поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание Шумкову С.Ю., неверно применил вышеназванные нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, устанавливающие обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Судом не было учтено то, что противоправное посягательство ФИО3 до момента причинения ему смерти прекращено не было, а также не было принято во внимание время и место посягательства, его последствия для Шумкова С.Ю., возможность осужденного по отражению посягательства потерпевшего.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в сложившейся обстановке действия ФИО3 расценены осужденным как общественно-опасное посягательство на него, защищаясь от которого Шумков С.Ю., используя нож, причинил ФИО3 телесное повреждение, повлекшее наступление смерти.
Поскольку посягательство не было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а примененное в отношении Шумкова С.Ю. насилие не повлекло вред здоровью, избранный осужденным способ защиты свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть о превышении Шумковым С.Ю. пределов необходимой обороны, так как необходимости причинения смерти ФИО3 или тяжкого вреда здоровью не было.
В связи с чем действия Шумкова С.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление Шумкова С.Ю. и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данные о личности Шумкова С.Ю., исследованные судом первой инстанции.
Шумков С.Ю. ранее не судим, характеризуется по месту жительства как отрицательно, так и положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ президиум признает явку с повинной, добровольное сообщение Шумковым С.Ю. о совершенном преступлении, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, признание осужденным своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний о совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Поскольку Шумков С.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ наряду с другими видами наказаний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ президиум не усматривает и назначает Шумкову С.Ю. наказание в переделах санкции статьи в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем президиум учитывает, что Шумков С.Ю. с 09 марта 2016 г. содержится под стражей, поэтому им отбыто 3 года 2 месяца и 22 дня лишения свободы. Исходя из требований ст. 71, 72 УК РФ, определяющих порядок исчисления сроков наказания, президиум приходит к выводу о том, что осужденный в настоящее время полностью отбыл наказание в виде ограничения свободы, максимально предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ. При таких обстоятельствах Шумков С.Ю. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
Поскольку к Шумкову С.Ю. была применена мера пресечения в виде заключения под стражей и в настоящее время квалификация его действий изменена на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой данная мера пресечения не применяется, и если ему при этом был причинен вред, то вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора по материалам дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
Постановил:
кассационную жалобу осужденного Шумкова С.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2016 г. в отношении Шумкова С.Ю. изменить.
Считать Шумкова С.Ю. осужденным по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2016 г. по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
От назначенного наказания Шумкова С.Ю. освободить в связи с его полным отбытием.
Шумкова С.Ю. из-под стражи освободить немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка