Постановление Краснодарского краевого суда от 27 августа 2014 года №4у-3925/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 4у-3925/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 27 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу адвоката-защитника Мисливец В.В. в защиту интересов осужденного Хасинова Эдуарда Артуровича на приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2014 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2014 года
Хасинов Эдуард Артурович, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ч. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2014 года в отношении Хасинова Э.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат-защитник осужденного ставит вопрос об отмене приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года в связи с их незаконность и необоснованностью. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в основу обжалуемого приговора положены недопустимые доказательства.
Согласно приговору, Хасинов Э.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено около <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного по факту совершения данного преступления подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, Лис В.И., заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, вещественными доказательствами осмотренными в ходе судебного заседания, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании <...> от <...>, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>», заключением эксперта <...> от <...>, протоколом изъятия проб и образцов, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Доводы адвоката-защитника, приведенные в кассационной жалобе о том, что приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление являются незаконным и необоснованным, а также, что в основу обжалуемого приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного Хасинова Э.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, получивших юридическую оценку в обвинительном приговоре.
Доказательства, положенные в основу обвинения Хасинова Э.А., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда не вызывают сомнений.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор отвечает предъявленным к нему законом требованиям.
Кроме того, доводы автора жалобы, о том, что гражданин < Ф.И.О. >6 является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, является несостоятельным ввиду того, что в суде апелляционной инстанции данный довод был рассмотрен и обоснованно опровергнут.
На основании вышеизложенного следует, что в основу обвинительного приговора в отношении Хасинова Э.А. положены доказательства, соответствующие норманн уголовного закона.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Хасинова Э.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ч. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Наказание Хасинову Э.А. судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ.
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного адвоката-защитника < Ф.И.О. >3 в защиту интересов осужденного Хасинова Эдуарда Артуровича на приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2014 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья краевого суда С.Л. Саликов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка