Постановление Смоленского областного суда от 07 февраля 2019 года №4У-39/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 4У-39/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу защитника Гуреева К.Е., в интересах осуждённого Пшеничного А.Ю., поданную на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 мая 2018 года, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 12 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 мая 2018 года,
ПШЕНИЧНОВ А.Ю., <...>, <...>, не судимый,
осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. Пшеничнов А.Ю., обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок отбывания которого установлен с момента прибытия его в колонию-поселение, с зачётом в него времени нахождения в пути следования.
С Пшеничнова А.Ю. взыскано: в пользу потерпевшей Я.1 300000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред; 113500 рублей - в возмещение причинённого материального ущерба; 55000 рублей - в возмещение расходов на оплату защитника; 1500 рублей - в возмещение расходов по оформлению доверенности.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 октября 2018 года, приговор суда от 23 мая 2018 года оставлен без изменения.
Пшеничнов А.Ю. признан виновным при установленных в приговоре обстоятельствах, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Пшеничнова А.Ю., его защитник Гуреев К.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные следователем в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании; на необходимость признания, в связи с этим, недопустимыми ряда доказательств по делу. Считает приговор суда постановленным на предположениях, недопустимых, противоречивых доказательствах. По мнению автора жалобы, судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также право его подзащитного на защиту. Полагает, что Пшеничнов А.Ю. не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедистом, поскольку действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения (далее ПДД); его действия не состоят в причинной связи со смертью В.., которым были допущены многочисленные нарушения ПДД. Решение, принятое по гражданскому иску, считает немотивированным, несправедливым. Допущенным нарушениям суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки. Ставит вопрос об отмене судебных решений, либо снижении основного наказания и отмене дополнительного наказания.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в судебных решениях.
В подтверждение выводов о виновности Пшеничнова А.Ю. судом приведены следующие доказательства: показания потерпевшей Я.1., свидетелей Я.2., А.., Ч.. Б.., Р.., Д.. К. М.., К.., М.. экспертов К.1 и С.., письменные доказательства, в том числе: протоколы осмотра места происшествия от (дата), от (дата) , и от (дата) со схемами и фототаблицами; справка о повреждениях автомобиля; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, степени тяжести телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа В.., причине его смерти; протоколы осмотра вещественных доказательств; заключения автотехнических экспертиз; протокол выемки у К.. компакт-диска с фотоснимками и видеоматериалами, другие доказательства.
Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора суда, поскольку они существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку не установлено причин для оговора ими осуждённого.
Оценку доказательствам, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал убедительной, а собранные доказательства - достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Пшеничнова А.Ю.. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Постановленный в отношении Пшеничнова А.Ю. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулирован вывод суда о квалификации действий осуждённого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора суда в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
Судом первой инстанции надлежащим образом обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации прав и процессуальных полномочий всеми участниками уголовного судопроизводства, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Процессуальные права участников процесса, в том числе и право на защиту Пшеничнова А.Ю., соблюдены надлежащим образом.
Доводам стороны защиты о несоответствии показаний свидетелей протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку. Судом апелляционной инстанции дана также надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости собранных по делу доказательств, о процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Суды пришли к правильному выводу о допущенных водителем Пшеничновым А.Ю. нарушениях конкретных пунктов ПДД, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего. Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены судом верно, действия Пшеничнова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Наказание Пшеничнову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им преступления средней тяжести, по неосторожности; положительной и удовлетворительной характеристик; при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, с учётом <...>, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён осуждённому верно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. И основное, и дополнительное наказания Пшеничнову А.Ю. назначены в пределах санкции статьи УК РФ, являются справедливыми, соразмерными содеянному, оснований для их снижения, либо отмены - нет.
Решения по гражданскому иску, а также о судьбе вещественных доказательств, приняты судом в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы.
Апелляционное постановление соответствует требованиям 389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы осуждённого, его адвоката и защитника, потерпевшей, подробно приведены мотивы принятого решения; дана надлежащая правовая оценка всем доводам, в том числе и приведённым в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать защитнику Гурееву К.Е. в передаче его кассационной жалобы, в интересах осуждённого ПШЕНИЧНОВА А.Ю., поданной на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 мая 2018 года, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 12 октября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка