Постановление Президиума Смоленского областного суда от 05 июня 2019 года №4У-391/2019, 44У-61/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2019 года Дело N 44У-61/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Батршина Р.Ю.,
членов президиума Ерофеева А.В., Перова А.Е., Макаровой Н.Н.,
Винеля А.В., Гузенковой Н.В.
с участием
заместителя прокурора
Смоленской области Коданёва Д.В.
адвоката Балабиной И.Ю.
по докладу судьи Фурман Т.А.
при секретаре Дерменжи И.В.
рассмотрев кассационную жалобу адвоката Балабиной И.Ю. в интересах осужденного Широкова Александра Сергеевича на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 января 2019 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 28 марта 2019 года
установил:
постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 17 января 2019 года
Широкову Александру Сергеевичу, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> не судимому,
осужденному Ржевским городским судом Тверской области 19 декабря 2016 года по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселение с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, (начало срока - 31.05.2017 года, конец срока 30.11.2021 год) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд указал, что Широков А.С. свое исправление за период отбытия наказания не доказал.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 28 марта 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной к жалобе адвокат Балабина И.Ю. в интересах осужденного Широкова А.С. просит указанные судебные решения отменить, материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, суды первой и апелляционной инстанций принимая решение по ходатайству осужденного Широкова об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания привели в решениях данные положительно характеризующие Широкова как личность, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного Широкова, но, тем не менее сделали вывод об отсутствии убедительных данных свидетельствующих о полном исправлении осужденного, при этом не сослались на какое - либо обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства и тем самым не выполнили требования ч.4 ст. 7 УПК РФ предусматривающей, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что ссылка суда на то обстоятельство, что Широков не возместил причиненный преступлением ущерб, не может быть расценена как отрицательно характеризующая осужденного и свидетельствующая о том, что он не встал на путь исправления, поскольку до настоящего времени нет судебного акта определяющего размер подлежащего взысканию ущерба в пользу потерпевших. Только на момент рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания потерпевшие заявили о наличии у них материальных претензий, однако не озвучили их размер и не приложили полный текст искового заявления. При наличии сведений об отсутствии дисциплинарных взысканий, значительного количества поощрений осужденного Широкова, о его участии в трудовой, культурной деятельности учреждения, суды не мотивировали вывод, что поведение осужденного не свидетельствует о достижении целей, указанных в ст. 43 УК РФ и ч.1 ст. 9 УИК РФ.
Представитель потерпевшего адвокат Чугунов А.А. в письменном виде изложил позицию о несогласии с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные решения законными. Указывает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного Широкова не достигнуты, в отношении него необходимо продолжить осуществлять контроль за его исправлением в условиях исправительного учреждения, поскольку данных о том, что он твердо встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, не имеется.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., адвоката Балабину И.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Смоленской области Коданёва Д.В. полагавшего кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум находит, судебные решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении ходатайства осужденного Широкова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом допущены такие нарушения.
Так согласно ч.3 ст. 399 УПК РФ, в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный он вправе участвовать в рассмотрении ходатайства, в том числе и давать объяснения.
Часть 7 ст. 399 УПК РФ предусматривает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции.
Заявителем ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является осужденный Широков А.С..
Согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2019 года Широков А.С. ходатайство поддержал.
Из протокола судебного заседания не следует, что Широкову А.С. предоставили слово для дачи объяснений и что им они были даны.
В то же время, суд в постановлении от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Широкова А.С. указал, что Широков А.С. дал объяснения, аналогичные тем, что содержатся в ходатайстве, что не соответствует протоколу судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства участвовал потерпевший ФИО18 который выразил свое несогласие с ходатайством осужденного и дал пояснения, указал, что Широков вины не признал, не извинился перед ними, готовится иск к осужденному по взысканию материального ущерба и морального вреда, ранее иск не подавал из-за шокового состояния, сумму иска не может назвать, она будет отражена в исковом заявлении.
Вместе с тем суд, согласно протоколу судебного заседания не выяснил у Широкова А.С. желает ли он довести свою позицию до суда в связи с заявлением потерпевшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 29 мая 2018 года, N 1383-О, в процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию и, следовательно, в отличии от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется последнее слово. Вместе с тем, это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку суд обязан вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон ( определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1638-О-О, от 26 мая 2016 года N 1113-О и от 27 июня 2017 года N 1257 -О).
Не соблюдены судом первой инстанции и требования ч.4 ст. 7 УПК РФ предусматривающей постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Не выполнены положения п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с которыми в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод.
Так, суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указал:
Широков А.С. осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл более 1\3 части срока наказания,
в учреждении ФКУ КП -5 УФСИН России по Смоленской области отбывает наказание с 31 мая 2017 года, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 5 поощрений за хорошее поведение и активное участие в благоустройстве территории учреждения, а также за активное участие в культурной и общественной жизни учреждения,
взысканий не имеет,
взыскания по исполнительному листу в размере 66600 рублей ( процессуальные издержки) произведены в полном объеме,
за время отбывания наказания на профилактическом учете в учреждении КП-5 не состоял и не стоит,
имеет гарантии трудоустройства после возможного освобождения,
в настоящее время трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, награжден благодарственным письмом и грамотой за качественное выполнение работы и своих должностных обязанностей,
за период работы в органах Федеральной службы исполнения наказания награждался медалями и почетными грамотами,
по результатам психологического обследования от 06. 12. 2018 года у осужденного признаков психоэмоциональной неустойчивости не обнаружено, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный,
имеет двоих детей 2002 и 2016 годов рождения,
на заседании СВО отряда N 2 и административной комиссии от 06.12. 2018 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержано.
Суд указал, в силу закона он не связан с позицией потерпевшего по данному вопросу.
Оценив указанные сведения в совокупности, суд первой инстанции, оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа, указал, что суд не пришел к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены постановления.
Между тем, в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не указаны конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Широкова С.А., выводы судов о том, что осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ничем не мотивировано.
Допущенные нарушения являются существенными, судебные решения подлежат отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
отменить постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 января 2019 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 28 марта 2019 года в отношении Широкова А.
материал по ходатайству осужденного Широкова А. направить на новое судебное рассмотрение в Десногорский городской суд Смоленской области в ином составе.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка