Постановление Президиума Кировского областного суда от 06 мая 2019 года №4У-391/2019, 44У-29/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2019 года Дело N 44У-29/2019
Президиум Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Егорова К.И.,
членов президиума Ембасинова И.В., Кочкиной Е.А., Сидоркина И.Л., Ямбаева Р.И.,
при секретаре Пужицкер А.Д.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Шварц И.А. о пересмотре приговора Белохолуницкого районного суда Кировской области от 17 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21 июня 2011 года.
Приговором Белохолуницкого районного суда Кировской области от 17 мая 2011 года
Шварц И.А., <дата>
рождения, уроженец <адрес>
<адрес>, несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 мая 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 08 декабря 2010 года по 17 мая 2011 года.
Шварц И.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершил 08 декабря 2010 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в жилом доме по адресу: <адрес>, путем нанесения удара клинком кухонного ножа в область грудной клетки ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21 июня 2011 года приговор в отношении Шварц И.А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Шварц И.А. просит кассационное определение отменить, снизить ему размер наказания до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что суд первой инстанции при назначении наказания учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгости наказания, что противоречит требованиям уголовного закона и повлекло за собой назначение ему чрезмерно сурового и несправедливого наказания.
Кроме того, указывает на то, что рассмотрение его кассационной жалобы в суде второй инстанции производилось незаконным составом суда, так как при рассмотрении его жалобы принимала участие судья, ранее принимавшая участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции, по результатам которого был отменен ранее постановленный приговор от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Овчинникова А.Ю., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы осужденного, мнение адвоката Шаромова И.Г., поддержавшего кассационную жалобу, и заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю., полагавшего, что кассационное определение суда подлежит отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему уголовному делу имеются основания полагать, что судом второй инстанции были допущены нарушения требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.
Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Как следует из материалов уголовного дела, ранее приговором Белохолуницкого районного суда Кировской области от 10 марта 2011 года Шварц И.А. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 12 апреля 2011 года были удовлетворены кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшей ФИО11, приговор в отношении Шварц И.А. был отменен в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. При этом в составе судебной коллегии участвовали судьи ФИО20., ФИО21., ФИО22.
17 мая 2011 года Белохолуницким районным судом Кировской области в отношении Шварц И.А. был постановлен новый приговор, которым по ч. 1 ст. 105 УК РФ ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21 июня 2011 года приговор в отношении Шварц И.А. оставлен без изменения. В составе судебной коллегии принимали участие судьи ФИО15, ФИО16, ФИО22 то есть в состав коллегии при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора входила судья, ранее принимавшая участие в рассмотрении данного дела в суде второй инстанции.
Таким образом, есть основания полагать, что судом кассационной инстанции были нарушены требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в ее конституционно-правовом толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях N 20-П от 02 июля 1998 года, N 5-П от 23 марта 1999 года и Определениях от 01 ноября 2007 года N N799-0-0 и 800-0-0.
Из содержания которых следует, что повторное участие судьи в заседании суда второй инстанции исключается в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационной жалобе, и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения. При этом под соответствующими решениями суда кассационной инстанции следует понимать решения и выводы, касающиеся существа рассматриваемого дела, квалификации деяния, оценки достоверности доказательств, наказания осужденного и т.д.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшимися с участием этих судей обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах в данной части кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а кассационное определение суда - отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение судом второй инстанции в порядке главы 45 УПК РФ, с учетом требований ст. 4 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401_13- ст.401_16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Шварц И.А. удовлетворить.
Кассационное определение Кировского областного суда от 21 июня 2011 года в отношении Шварц И.А. отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда.
Председательствующий К.И. Егоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка