Постановление Президиума Тульского областного суда от 29 мая 2018 года №4У-391/2018, 44У-63/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 44У-63/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
членов президиума Кусева А.П., Бугакова О.А., Мальчикова И.В.,
при ведении протокола секретарем Родиной О.С.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
заявителя Ш.,
адвоката Чернявского П.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Ш. на апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 апреля 2017 года.
Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2017 года
удовлетворено заявление Ш. о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации причиненного ему имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им адвокату Чернявскому П.П. за оказание юридической помощи в размере 442 459 рублей 32 копейки (с учетом инфляции), в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 12 апреля 2017 года постановление Советского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2017 года в отношении Ш. о возмещении расходов на оказание юридической помощи в порядке реабилитации изменено:
снижен размер возмещения сумм, выплаченных Ш. адвокату за оказание юридической помощи, до 100 000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления заявителя Ш. и адвоката Чернявского П.П., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему был причинен имущественный вред в виде суммы, выплаченной им адвокату Чернявскому П.П. за оказание юридической помощи, в размере 300 000 рублей, что полностью подтверждается доказательствами, и сторонами не оспаривается. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, нормы международно-правовых актов, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, в том числе суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, возмещаются государством в полном объеме, и в законе отсутствуют положения, позволяющие суду по своему усмотрению уменьшить размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции безосновательно снизил сумму компенсации его расходов за оказание ему юридической помощи более чем в четыре раза, с 442 459 рублей до 100 000 рублей, при том, что каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, судом не исследовалось. Указывая в жалобе объем выполненной адвокатом Чернявским П.П. работы по оказанию ему юридической помощи и приводя расчет их стоимости, исходя из расценок, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, утвержденных Советом Тульской областной Адвокатской Палаты N 1432 от 19 ноября 2010 года, с изменениями, внесенными решением Совета палаты N 2260 от 18 марта 2016 года, обращает внимание на то, что минимальная стоимость оказанной ему юридической помощи составляет 269 500 рублей. Таким образом, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит апелляционное постановление отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материал по рассмотрению заявления Ш. о возмещении расходов на оказание юридических услуг, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 апреля 2017 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Как установил суд первой инстанции, 29 декабря 2015 года и 19 апреля 2016 года в отношении Ш. были возбуждены два уголовных дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи последним заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу <данные изъяты>, которые впоследствии были соединены в одно производство.
29 июня 2016 года уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, поступило в Зареченский районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу.
Постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 1 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Ш. было возвращено прокурору Тульской области в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
26 декабря 2016 года первым заместителем прокурора Тульской области уголовное дело в отношении Ш. было направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.
28 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Ш. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. За Ш. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Защиту Ш. в рамках производства по уголовному делу осуществлял адвокат Чернявский П.П., которому он за оказание юридических услуг по соглашению выплатил 300 000 рублей, что подтверждено представленными квитанциями.
Ш. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно, на оплату услуг адвоката Чернявского П.П. по соглашению <данные изъяты> на сумму 300 000 рублей, которая была внесена им в кассу <данные изъяты>. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Россйиской Федерации за счет казны Российской Федерации указанную сумму.
Суд, обсудив заявление Ш., исследовав материалы уголовного дела по его обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также представленные Ш. в подтверждение заявления документы, в том числе, подлинник соглашения <данные изъяты>, заключенного с адвокатом Чернявским П.П. на осуществление его защиты в связи с возбуждением уголовного дела, согласно которому размер вознаграждения адвоката при осуществлении защиты установлен в 300 000 рублей; квитанции и приходные кассовые ордера <данные изъяты>, подтверждающие внесение Ш. платы по вышеуказанному соглашению, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что расходы заявителем реально понесены, и что заявленная к возмещению сумма с учетом длительности предварительного следствия и судебного разбирательства, сложности и объема уголовного дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому удовлетворил заявление Ш. и взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в возмещение вреда в связи с реабилитацией расходы, понесенные в результате оказания юридической помощи, с учетом инфляции, в размере 442 459 рублей 32 копеек.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившие жалобы руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области и представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, счел, что вывод суда первой инстанции о полном возмещении осужденному заявленной суммы в части оплаты юридической помощи адвоката является необоснованным, а размер возмещения сумм, выплаченных адвокату за оказание юридических услуг, - завышенным, в связи с чем изменил постановление суда и, с учетом принципов соразмерности и разумности затрат, снизил сумму, взысканную в пользу реабилитированного Ш. в качестве возмещения имущественного вреда, до 100 000 рублей.
Президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 апреля 2017 года не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом размер возмещения имущественного вреда согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции указанные требования закона надлежащим образом не учел и, согласившись с установленным судом первой инстанции размером фактически понесенных Ш. расходов за оказание ему юридической помощи, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов снизил размер возмещения до 100 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не привел в постановлении обоснование своего вывода о завышенности и неразумности суммы, которую просил взыскать Ш., не указал, какие данные свидетельствуют о том, что заявленная им сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг на момент оказания ему юридической помощи, а также на основании каких рыночных значений, существовавших на момент оказания адвокатом помощи Ш. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы затрат до значений, указанных в апелляционном постановлении.
Принимая во внимание изложенное, президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 апреля 2017 года не может быть признано законным и обоснованными, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и принять законное решение по заявлению.
При таких данных кассационная жалоба Ш. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Ш. удовлетворить.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 апреля 2017 года, которым изменено постановление Советского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2017 года по рассмотрению заявления Ш. о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отменить, и материал передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка