Постановление Президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2019 года №4У-390/2019, 44У-49/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 44У-49/2019
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 28 февраля 2019 года N44у-49/2019 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума - Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
при секретаре ФИО1
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Баштанника Д.С. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 августа 2013 года.
Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 23.04.2013г. БАШТАННИК Денис Сергеевич, <данные изъяты>, судимый 12.04.2011 <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 12.04.2011г., окончательно по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 23.04.2013 года.
Взыскано с Баштанника в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 4578 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.08.2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Баштанник Д.С., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства - способствование раскрытию преступления и явка с повинной, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, которые при отсутствии отягчающих обстоятельств влекут применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Просит с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. об изменении состоявшихся судебных решений, президиум
установил:
Баштанник Д.С. признан виновным в совершении 19 июня 2012 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением ООО <данные изъяты> ущерба в сумме 4578 рублей; в начале июля 2012 года - кражи с причинением потерпевшей ФИО2 ущерба в сумме 2080 рублей; 19 июля 2012 года - кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшему ФИО3 ущерба в сумме 3000 рублей и в совершении 30 ноября 2012 года незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере - героина массой 0,85 грамма, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением Волжского районного суда г.Самары от 11.05.2017г. приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 23.04.2013 года приведен в соответствие с Федеральными законами от 03 июля 2016 N 323-ФЗ и N 326-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности": по факту кражи в начале июля 2012г. имущества ФИО2 осужденный Баштанник Д.С. освобожден от наказания в связи с декриминализацией уголовного закона, поскольку размер ущерба, причиненного указанным деянием, составляет менее 2500 рублей.
Постановлено считать Баштанника Д.С. осужденным приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 23.04.2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "б" ч.2 ст.228.1 (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N420-ФЗ) УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ - к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствие с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушения, подпадающие под такие обстоятельства, по настоящему делу президиумом установлены.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Юридическая квалификация действий Баштанника Д.С. соответствует описанию преступных деяний, является правильной и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Баштанника Д.С., который характеризуется неудовлетворительно, совершил преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Способствование органам предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явка с повинной по факту хищения из гаража ФИО3, признание гражданского иска ООО <данные изъяты> - признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
При этом, согласно материалам дела на иждивении Баштанника Д.С. находится его дочь - малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, приговор подлежит уточнению в части признания смягчающими наказание обстоятельствами: согласно пп. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной Баштанника Д.С. по эпизоду хищения из гаража ФИО3, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование органам предварительного расследования и признание гражданского иска ООО <данные изъяты>.
При этом довод жалобы о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства как активное способствование органам расследования является необоснованным, поскольку представленными материалами не подтверждается. Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Баштанника Д.С. в раскрытии преступлений, не имеется. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание Баштанником Д.С. вины учтено судом при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Баштанника Д.С., судом не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Баштаннику Д.С. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
При этом, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Как усматривается из приговора, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной по факту хищения из гаража ФИО3 на л.д.55 т.1), при отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении осужденного Баштанника Д.С., суд обязан был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.
Однако суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.
По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Баштаннику Д.С. свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.
Более того, в материалах дела имеется ссылка на явку с повинной Баштанника Д.С. по факту кражи у ООО <данные изъяты> (в постановлении заместителя прокурора <адрес> об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания на л.д.119 т.1). Основанием возобновления дознания послужила поступившая в органы полиции явка с повинной Баштанника Д.С.
Действия Баштанника Д.С. совершены в условиях неочевидности, изложенные в явке с повинной обстоятельства были подтверждены им в ходе дознания и признаны доказательствами обвинения. Содержащиеся в явке с повинной Баштанника Д.С. сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа впервые получить ранее неизвестную информацию о его причастности к совершению преступления.
Указанное обстоятельство не было учтено при назначении Баштаннику Д.С. наказания судом первой инстанции и не являлось предметом проверки доводов жалобы осужденного при апелляционном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной Баштанника Д.С. по эпизоду хищения из гаража ФИО3 и по эпизоду кражи у ООО <данные изъяты>, по которым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ; согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, способствование органам предварительного расследования и признание гражданского иска ООО <данные изъяты>; и смягчить назначенное Баштаннику Д.С. наказание.
Поскольку назначенное по данному приговору наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 18 июня 2013 года, по которому Баштанник Д.Е. в настоящее время отбывает наказание, внесение изменений в приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года влечет для осужденного правовые последствия.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Баштанника Д.С. удовлетворить частично.
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 августа 2013 года (с учетом постановления Волжского районного суда г.Самары от 11 мая 2017 года) в отношении Баштанника Дениса Сергеевича изменить:
- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной Баштанника Д.С. по эпизоду хищения из гаража ФИО3 и по эпизоду кражи имущества ООО <данные изъяты>; согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование органам предварительного расследования и признание гражданского иска ООО <данные изъяты>;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Баштаннику Д.С. по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из гаража ФИО3) ;
- снизить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>) наказание до 5 месяцев лишения свободы;
- снизить назначенное по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из гаража ФИО3) наказание до 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), путём частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 1 (один) месяц;
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 12 апреля 2011 года и окончательно к отбытию назначить 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка