Постановление Краснодарского краевого суда от 27 августа 2014 года №4у-3892/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 4у-3892/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 27 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу осужденного Мартыненко Олега Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13 марта 2014 года и апелляционное постановление Усть-Лабинского районного суда от 20 июня 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13 марта 2014 года
Мартыненко Олег Николаевич, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 года 3 месяца. Мартыненко О.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы административного района и не менять места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания. Мартыненко О.Н. обязан прибыть на постановку на учет в условно-исполнительную инспекцию Усть-Лабинского района Краснодарского края и один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.
Апелляционным постановлением Усть-Лабинского районного суда от 20 июня 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13 марта 2014 года в отношении Мартыненко О.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13 марта 2014 года и апелляционного постановления Усть-Лабинского районного суда от 20 июня 2014 года в связи с их незаконность и необоснованностью. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что обжалуемый приговор построен на недопустимых доказательствах.
Согласно приговору, Мартыненко О.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного по факту совершения данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >3, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, заявлением < Ф.И.О. >3 о привлечении к уголовной ответственности < Ф.И.О. >1, справкой <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, протоклом осмотра места происшествия от <...>, а же другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе о том, что приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление являются незаконным и необоснованным, а так же то, что в основу обжалуемого приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного Мартыненко О.Н. соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, получивших юридическую оценку в обвинительном приговоре.
Доказательства, положенные в основу обвинения Мартыненко О.Н., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда не вызывают сомнений.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый осужденным приговор отвечает предъявленным к нему законом требованиям.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании постановления дознавателя от <...>, в рамках уголовного дела, а права и обязанности, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, эксперту были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что <...> < Ф.И.О. >3 было причинено повреждение в виде перелома левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, который квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Характер и локализация выявленного повреждения исключает образование в результате падения.
Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций было достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему < Ф.И.О. >3 были причинены именно <...>.
На основании вышеизложенного следует, что в основу обвинительного приговора в отношении Мартыненко О.Н. положены доказательства, соответствующие норманн уголовного закона.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Мартыненко О.Н. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ.
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Мартыненко Олега Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13 марта 2014 года и апелляционное постановление Усть-Лабинского районного суда от 20 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья краевого суда подпись С.Л. Саликов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка