Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 4у-3891/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 года Дело N 4у-3891/2014
об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции
г. Краснодар
15 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Духу А.М. в защиту интересов осужденного Куева Азамата Руслановича, поступившую в Краснодарский краевой суд 15 августа 2014 года, о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2014 года,
Куев Азамат Русланович, родившийся <...> уроженец <...> ранее не судимый:
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2014 года приговор Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2014 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2014 года и отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2014 года, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка.
В кассационной жалобе адвокат Духу А.М. в защиту интересов осужденного Куева А.Р. указывает, что судебные решения первой и второй инстанции являются несправедливыми, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный не имел никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью < Ф.И.О. >11 в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. В судебном заседании было установлено, что Куев, нанося < Ф.И.О. >24 удар или толчок в верхнюю часть тела, не осознавал и не мог осознавать, что это действие причинит потерпевшему телесное повреждение, опасное для жизни. В судебном заседании было установлено отсутствие прямой причинной связи между действиями Куева и наступившими последствиями. Без оценки суда остались показания свидетелей < Ф.И.О. >12 в части подтверждения предъявленного обвинения. Факт нанесения Куевым удара кулаком в правую височную область < Ф.И.О. >23 объективно и достоверно в судебном заседании не установлен, а также в приговоре не указано в связи с чем, как достоверное доказательство судом приняты показания эксперта < Ф.И.О. >22, а показания эксперта < Ф.И.О. >21 оставлены без оценки. Судом без достаточных на то оснований, признаны недопустимыми два экспертных заключения, согласно которым, потерпевший мог получить черепно-мозговую травму в результате самостоятельного падения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Куева А.Р. в совершении указанного преступления доказана, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Шевчуговой, согласно которых она является супругой погибшего и приехав в ночной клуб к своему супругу, ей сообщили, что ее мужа увезли в бессознательном состоянии в больницу, где в последствие скончался от полученных телесных повреждений; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей < Ф.И.О. >13., согласно которых осужденный нанес потерпевшему удар в лицо от которого он упал на асфальт; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля < Ф.И.О. >14 К.С.; протоколом принятия явки с повинной Куева А.Р., согласно которого Куев А.Р. на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта с < Ф.И.О. >15. нанес ему один удар; протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2012 года; протоколом проверки показаний на месте происшествия; протоколом проведения на месте происшествия, с участием судебно-медицинского эксперта, следственного эксперимента; протоколом выемки от 23.09.2012 года; заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.10.2012 года; протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не обусловлены личными неприязненными отношениями с осужденным, согласуются между собой и со всеми исследованными доказательствами и являются достоверными.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Куева А.Р. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Наказание Куеву А.Р. назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данными о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано привлечение к уголовной ответственности впервые, явка с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также аморальное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
Судом законно в основу приговора положены показания эксперта < Ф.И.О. >16 являлась членом комиссии при проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу. Эксперт < Ф.И.О. >17. пояснила суду, что при проведении исследования, членами комиссии было обнаружено наличие двух линий перелома чешуи правой височной кости, которые не совмещаются с линиями перелома, образовавшимися от затылочной части головы. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличие на голове < Ф.И.О. >19 как минимум двух точек приложения силы, в височную и затылочную часть головы.
Доводы кассационной жалобы о том, что Куев не имел никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью < Ф.И.О. >18, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, являются несостоятельными, поскольку, нанося удар потерпевшему в голову, в данном случае правую височную часть, то есть жизненно важный орган, осужденный при должном внимании не мог не осознавать возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений. Судом установлено, что осужденный не оспаривает факт нанесения < Ф.И.О. >20 удара, от которого последний попятился, упал и ударился головой об асфальт. То есть, в данном конкретном случае, падение потерпевшего явилось результатом противоправных действий осужденного.
Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не раскрыты показания свидетелей в части предъявленного обвинения, а также не дано оценки всем показаниям свидетелей и доказательствам - является несостоятельным, поскольку суд подробно отразил показания свидетелей Ивченко, Штанько и Дудиной, которые являлись непосредственными свидетелями преступления.
Обстоятельства дела судом первой и второй инстанции исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не имеется. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства не имеется.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст.389_9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционной жалобе осуждённого, в том числе по доводам о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, и вынесла мотивированное апелляционное определение, которое отвечает требованиям ст.389_28, 389_33 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката < Ф.И.О. >3 в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1 о пересмотре приговора Советского районного суда <...> от <...> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...>.
Судья И.Н. Галкин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
