Постановление Смоленского областного суда от 31 мая 2019 года №4У-388/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 4У-388/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Логутенкова С.В., поступившую 30 апреля 2019 года, о пересмотре приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2019 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 22 марта 2019 года,
установила:
приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2019 года:
Логутенков С.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 17 мая 2011 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 19 сентября 2013 года тем же судом с учетом, изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 марта 2014 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ). Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 14 сентября 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 14 февраля 2018 года тем же судом с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по предыдущим приговорам от 14 февраля и 11 апреля 2018 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2019 года.
По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Этим же приговором осуждены ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений в кассационном порядке не ставится.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 22 марта 2019 года в указанный приговор внесены изменения: из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание об отмене Логутенкову условного осуждения по приговорам от 14 февраля и 11 апреля 2018 года и назначении окончательного наказания в силу ст. 70 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговора от 14 февраля и 11 апреля 2018 года исполнять самостоятельно. В остальном итоговое решение по делу оставлено без изменения.
Логутенков признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.
Преступлениеим совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью.
Осужденный Логутенков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая обоснованности осуждения и юридической оценки содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что при назначении наказания не учтено отсутствие собственника земельного участка, где совершено групповое преступление, о чём сообщил потерпевший, а также мнение самого ФИО6, не настаивавшего на строгом наказании. Считает свидетеля ФИО7 заинтересованным в исходе дела лицом. Находит ошибочным вывод суда в части квалификации его действий, направленных на тайное хищение имущества, так как преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Обращая внимание на размер похищенного имущества, составляющий менее 5000 рублей, указывает, что его действия в соответствии с внесенными в закон изменениями, не образуют состава преступления. Отмечает, что следователем в обвинительном заключении неверно изложены серия и номер паспорта. Просит отменить состоявшиеся судебные акты либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с соразмерным снижением наказания.
Изучив доводы жалобы осужденного, проверив материалы истребованного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований, по которым жалоба Логутенкова может быть передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Подобных оснований применительно к обжалуемым актам не установлено.
Уголовное дело по ходатайству Логутенкова рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований стст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия решения.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Логутенков согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия
добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Доводы подателя жалобы, касающиеся правильности установления конкретных обстоятельств дела, обсуждению не подлежат, так как приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может бытьобжалованв суде кассационной инстанции с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8ст. 316УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд верно констатировал о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.
Все квалифицирующие признаки инкриминируемого деяния объективно наличествуют в действиях Логутенкова. Оснований для иной правовой оценки содеянному, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Тот факт, что стоимость похищенного имущества не превышает 5 000 рублей, на что обращено внимание в жалобе, значения не имеет, поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" ему не вменялся, а им совершена кража "группой лиц по предварительному сговору" и "с незаконным проникновением в иное хранилище".
Неоформление потерпевшим своих прав на земельный участок, доставшийся по наследству от бабушки, где находилось иное хранилище, откуда было похищено принадлежащее ему имущество, основанием для освобождения от уголовной ответственности не является.
Наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено с учётом положений стст. 6 и 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Логутенкова и его матери, факт участия в боевых действиях на территории Республики Чечня, статус ветерана боевых действий, а также в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
При повторном изучении представленных материалов дела иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не определено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях Логутенкова правомерно признан рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Пределы ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, в условиях отсутствия оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства, правовых оснований для назначения осужденному наказанияс применением льготных правил ч. 1 ст.62 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это закреплено в ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Каких - либо исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания по правилам ст.64 УК РФ, в материалах дела не содержится.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в условиях реального отбывания лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, вывод о сохранении условного осуждения по предыдущим приговорам мотивирован.
Определённый вид исправительного учреждения соответствует закону.
При рассмотрении дела в порядке главы 45.1 УПК РФ судом второй инстанции проверены доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного Логутенкова, в том числе о чрезмерной суровости назначенного наказания, в приговор внесены необходимыеизменения и приведены мотивы принятого решения, как того требует ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для возбуждения кассационного производства не выявлено.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Логутенкова С.В. о пересмотре приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2019 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 22 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка