Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 4У-388/2019, 44У-73/2019
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 44У-73/2019
Судья Полякова В.В. Дело N 44у-73/19
Судебная коллегия: Петрова О.В. (докладчик),
Савилова О.И., Алябушева М.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 201
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московская область 24 апреля 2019 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Гаценко О.Н., Лаща С.И., Соловьева С.В., Самородова А.А.
при секретаре Локтионовой М.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Виноградовой С.А. в интересах осужденной Наумовой З.В. и осужденной Наумовой З.В. о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года, согласно которому
НАУМОВА Зинаида Вальтеровна, родившаяся <данные изъяты> года, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2018 года приговор изменен: из приговора исключены ссылки на совершение преступления П И.Б., на показания свидетелей Д Н.А., П И.Б. и на протокол очной ставки между П И.Б. и Наумовой З.В. Постановлено считать, что преступление совершено Наумовой З.В. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В кассационной жалобе адвокат Виноградова С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом дело рассмотрено необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности. Доказательств вины Наумовой З.В. в совершении преступления не имеется, а обвинительный приговор основан только на предположениях. Адвокат отмечает, что судом не были исследованы в судебном заседании письменные доказательства и документы, перечисленные в постановлении Химкинского городского суда от 26 июня 2018 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, поданные прокурором с нарушением закона, на которые суд сослался в приговоре. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены положения ст.298 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя.
В кассационной жалобе осужденная Наумова З.В. приводит аналогичные доводы и отмечает, что П И.Б., дело в отношении которой выделено в отдельное производство, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, страдает психическим расстройством и в отношении нее в настоящее время возбуждено уголовное дело о мошенничестве с квартирами, однако эти данные не были учтены судебными инстанциями и никакой оценки не получили.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием её передачи на рассмотрение президиума, выслушав осужденную Наумову З.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Виноградову С.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение потерпевшей М Р.А. и мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Наумова З.В. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах: в 2010 году в г.о. Химки Московской области в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей М Р.А., на которую Наумова З.В., по предварительному сговору с лицом, находящимся в розыске, обманным путем приобрела право собственности путем заключения договора купли-продажи с М, без оплаты ее фактической стоимости, оформив квартиру на свое имя и причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 253 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах и постановлении об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В соответствии с п.7 ч.3 ст.38928 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения. Однако судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Наумова З.В. давала последовательные показания об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества в отношении квартиры М Р.А., указывая, что приобрела данную квартиру по предложению своей знакомой П И.Б., которая являлась посредником в сделке. В свою очередь, потерпевшая М Р.А. утверждала, что не собиралась продавать квартиру, а хотела обменять ее на квартиру большей площади и, что этим вопросом занималась ее знакомая П И.Б., которой она доверяла. При этом как Наумова З.В., так и М Р.А. показали, что между собой условия заключения договора купли-продажи квартиры никогда не обсуждали и встретились только однажды в регистрационной палате при подаче документов на регистрацию сделки.
Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Наумовой З.В. в совершении преступления в приговоре сослался на показания потерпевшей М Р.А., свидетелей П И.Б., О Н.А., Ш С.А., С К.А., Г С.А., Т Е.В., М С.Е., Д Н.А. и другие доказательства.
Однако свидетели О Н.А., Ш С.А., С К.А., Г С.А., Т Е.В. не являлись очевидцами преступления, апелляционным определением ссылка на показания П И.Б., Д Н.А., протокол очной ставки между П и Наумовой исключены из описательно-мотивировочной части приговора.
Однако при этом судебная коллегия, исключая из приговора ссылку на показания П И.Б. и протокол очной ставки между П и Наумовой, делает вывод о том, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда, посчитав совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточной для установления виновности Наумовой З.В.
Кроме этого, как в приговоре, так и в апелляционном определении вопреки требованиям закона отсутствует оценка приведенных в приговоре показаний свидетелей защиты Н С.С., З Л.В., Т И.П., Б В.Т., К С.А., подтверждающих версию осужденной, и не приведены мотивы, по которым указанные доказательства отвергнуты судом.
Также судебной коллегией не дана оценка показаниям свидетеля М С.Е., показания которого противоречат показаниям потерпевшей, а также протоколу очной ставки между потерпевшей М Р.А. и свидетелем Наумовой З.В., на который имеется ссылка в приговоре и который не получил оценки судебной коллегии.
По смыслу закона, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Однако судебная коллегия не проверила правильность квалификации действий осужденной с учетом имеющейся в материалах уголовного дела копии постановления Басманного районного суда г.Москвы от 29 января 2010 года об освобождении П И.Б. (лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и применении к ней принудительной меры медицинского характера.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении требований закона в ходе рассмотрения уголовного дела не получили надлежащей оценки судебной коллегии, что могло повлиять на правильность ее выводов при рассмотрении данного дела.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 01.12.2015г) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст.38928 - 38932 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона должны быть устранены.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, за совершении которого осуждена Наумова З.В., учитывая, что осужденная может скрыться и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы осужденной Наумовой З.В. и адвоката Виноградовой С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июня 2018 года в отношении Наумовой Зинаиды Вальтеровны отменить.
Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Наумовой Зинаиде Вальтеровне меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 24 июля 2019 года.
Председательствующий А.М. Мязин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
