Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года №4У-387/2019, 44У-46/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 44У-46/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Никулина А.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО РСА Ч.Е.А. о пересмотре апелляционного постановления Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года удовлетворено заявление представителя потерпевшего ООО РСА Ч.Е.А. о возмещении процессуальных издержек.
Признано <данные изъяты> 00 копеек процессуальными издержками в качестве суммы, выплачиваемой потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, которые отнесены и взысканы за счет Федерального бюджета Российской Федерации. Постановлено о направлении копии постановления для исполнения в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента Удмуртской Республики.
Апелляционным постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 11 июля 2018 года изменено:
- сумма процессуальных издержек, подлежащих возмещению, снижена до <данные изъяты> копеек, заявление ООО РСА о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично;
- решение о взыскании данной суммы с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике исключено, указано о направлении постановления для исполнения в финансово-экономический отдел данного Управления.
В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО РСА Ч.Е.А. ставит вопрос о пересмотре апелляционного постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных постановлений, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя потерпевшего ООО РСА Ч.Е.А. в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. об удовлетворении кассационной жалобы и отмене апелляционного постановления, Президиум
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующего в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 11 июля 2018 года уголовное дело в отношении Б.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующего в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской республики, от 11 июля 2018 года отнесены расходы потерпевшего ООО РСА на оплату услуг представителя по доверенности Ч.Е.А. в размере <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. Копия постановления направлена для исполнения в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.
Апелляционным постановлением частично удовлетворено апелляционное представление прокурора, внесены изменения в постановление суда первой инстанции. Принятое решение суд мотивировал тем, что процессуальные издержки взысканы с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике как фактически с виновного юридического лица, а не отнесены на счет федерального бюджета в соответствии с требованиями закона для исполнения Управлением Судебного департамента как распорядителем бюджетных средств.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО РСА Ч.Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, обусловленного его неправильным толкованием и применением. Приводит доводы о том, что выводы, изложенные в резолютивной части апелляционного постановления, незаконны, противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым решение о взыскании процессуальных издержек с Управления Судебного департамента Удмуртской Республики мировым судьей не принималось. Далее считает незаконным решение суда второй инстанции в части снижения суммы процессуальных издержек до <данные изъяты> копеек, данную сумму находит явно заниженной, несоразмерной объему услуг, оказанных представителем потерпевшего Ч.Е.А., производимой на этапе расследования уголовного дела и рассмотрения в суде. Ссылаясь на нормы закона, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, закрепленные в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с которыми к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, приводит перечень представленных по делу документов, подтверждающих оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из них фактически юристу выплачено <данные изъяты> рублей. Потерпевшим представлены документы, составленные надлежащим образом, о том, что Ч.Е.А. получено по расходно-кассовому ордеру N 2234 от 10 июля 2019 года <данные изъяты> рублей, при этом обществом понесены расходы по оплате НДФЛ в размере 13 процентов от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. По мнению представителя, применение судом второй инстанции аналогии по оплате труда представителя потерпевшего - юриста, не являющегося адвокатом, с расценками и тарифами, установленными Приказом Минюста N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" является незаконным, существенно нарушающим права и законные интересы потерпевшего по уголовному делу, который фактически понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в несколько раз превышающий установленной судом в апелляционном постановлении суммы в размере <данные изъяты> копеек. Так, между ООО РСА и Ч.Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с Гражданским кодексом РФ на основе принципа свободы заключения договора, сумма за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг, стоимость услуг не ставится в зависимость от количества дней, когда представитель потерпевшего принимает участие в следственных либо процессуальных действиях, а также в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным просит отменить апелляционное постановление об изменении постановления суда первой инстанции в части снижения суммы процессуальных издержек до <данные изъяты> копеек.
Президиум находит апелляционное постановление суда в отношении ООО РСА подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона, круг оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно - правового характера и на решение по гражданскому иску.
По данному делу имеются нарушения, подпадающие под указанные критерии.
Так, принимая решение в части снижения суммы процессуальных издержек, подлежащих возмещению представителю потерпевшего Ч.Е.А., суд апелляционной инстанции признал взыскиваемую сумму за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей неоправданной, поставив под сомнение обоснованность выплаченной за услуги представителя суммы в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд изменил сумму подлежащей компенсации процессуальных издержек по аналогии в соответствии с тарифами, действующими для адвокатов в 2018 году.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление прокурора, пришел к выводу об изменении принятого судом первой инстанции решения в части снижения размера процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в связи с оплатой услуг представителя в уголовном судопроизводстве.
Как следует из фактических данных, установленных в судах первой и второй инстанций, представленных материалов дела, в апелляционном представлении прокурором ставился вопрос об отмене постановления суда первой инстанции по тем основаниям, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела за примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон, а не с федерального бюджета. Иных требований пересмотра постановления суда первой инстанции прокурором в доводах апелляционного представления не выдвигалось. В ходе судебного заседания суда второй инстанции прокурор пояснил, что доводы апелляционного представления поддерживает в полном объеме (протокол судебного заседания лд.лд. 13-14, т. 2).
При этом принятое судом решение за пределами доводов апелляционного представления надлежаще не мотивировано, вызывает сомнения в его обоснованности и свидетельствует о допущенных нарушениях законодательства, регламентирующего вопросы возмещения процессуальных издержек потерпевшему по оплате услуг представителя.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Соответственно, судом первой инстанции на основе анализа вышеуказанных норм и представленных потерпевшей стороной документов обоснованно установлено, что между ООО РСА и Ч.Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с Гражданским кодексом РФ на основе принципа свободы заключения договора, сумма за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг.
И, напротив, как видно из апелляционного постановления произведенный судом второй инстанции расчет процессуальных издержек на представителя потерпевшего на основании Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, а также на основании положений Приказа Минюста N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года " Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", не является правильным, поскольку услуги оказываемые представителем потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего определена договором, заключенным между потерпевшим и представителем и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.
Таким образом, ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона повлекло существенное нарушение прав участников процесса на стадии апелляционного рассмотрения материалов дела, повлияло на законность вынесенного судом апелляционной инстанции решения, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр апелляционного постановления в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО РСА Ч.Е.А. об изменении апелляционного постановления Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО РСА Ч.Е.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью РСА изменить.
Исключить из него указания суда о снижении суммы процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшей стороне, до <данные изъяты> копеек, о частичном удовлетворении заявления ООО РСА о возмещении процессуальных издержек и об исключении решения суда первой инстанции о взыскании данной суммы с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года и в остальной части апелляционное постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью РСА оставить без изменения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
... судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка