Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года №4У-387/2017, 44У-27/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 44У-27/2017
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Давыдова А.С.,
членов Президиума: Бабина С.В., Волковой О.В., Грачева А.В.,
при секретаре Александровой Г.Э.,
с участием исполняющего обязанности прокурора Республики Марий Эл Ворончихина Ю.И.,
осужденного Воронцова Е.Г., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Суминой Н.А., представившей удостоверение N 447 и ордер N 002804 от 30 ноября 2017 года,
представителя потерпевшего К.С.П. - Жуковой Е.В., представившей доверенность от 10 апреля 2015 года,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Смагиной М.А. в интересах осужденного Воронцова Е.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от
08 августа 2016 года, которым приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2016 года в отношении
Воронцова Е.Г., <...>, не судимого, по которому он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок
5 лет со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,
изменен. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Воронцова Е.Г. возложена обязанность - полностью погасить перед К.С.П. причиненный преступлением имущественный ущерб в размере
<...> рублей в течение 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Указано, что после вступления приговора в законную силу дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 2 этажа позиции 40 административно-торгового комплекса, общей площадью 49,1 кв.м.; дела в томе N 1 и N 10 правоустанавливающих документов на помещения цокольного этажа позиции 3-25, помещения
1 этажа позиции 3-13, 23-26, помещения 2 этажа позиции 2-10, 25, 26, 28, 41, помещения 3 этажа позиции 3, 6-10, 21-23, позиции 4 этажа 1, 4-9, 12 административно-торгового комплекса, литер А, этаж 1, 2, 3, 4, назначение - торговое, общая площадь 1577,5 кв.м., кадастровый номер ; дело в томе N 2 правоустанавливающих документов на помещение 2 этажа позиции 40 административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый номер , - возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
29 июня 2017 года в передаче кассационной жалобы защитника - адвоката Васюкова И.А., поданной в интересах осужденного Воронцова Е.Г., на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 мая 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено судьей Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного Воронцова Е.Г., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, защитника Суминой Н.А., просившей апелляционное определение отменить, приговор в отношении осужденного оставить без изменения, освободить его из-под стражи, представителя потерпевшего Жуковой Е.В., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение исполняющего обязанности прокурора Республики Марий Эл Ворончихина Ю.И., полагавшего необходимым апелляционное определение изменить по основаниям, изложенным в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ:
Воронцов Е.Г. признан судом виновным в том, что, заключив
14 июля 2014 года с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитное соглашение
N на сумму <...> рублей, а также договор об ипотеке N , в соответствии с которым предоставил банку в залог недвижимое имущество: помещение 2 этажа позиции 40, общей площадью 49,1 кв.м., принадлежащее ему на праве собственности, помещения цокольного этажа позиции 3-25, помещения 1 этажа позиции
3-13, 23-26, помещения 2 этажа позиции 2-10, 25, 26, 28, 41, помещения
3 этажа позиции 3, 6-10, 21-23, помещения 4 этажа позиции 1, 4-9, 12, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности с размером доли <...>, расположенные по адресу: <адрес> которое обязался не отчуждать и не распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия банка, а также не совершать иных действий, которые повлекли бы утрату предмета ипотеки, умышленно с целью хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере, 26 декабря 2014 года подписал с К.С.П. договор купли-продажи указанного имущества, скрыв от последнего сведения о наличии обременения в виде залога, хотя К.С.П. спрашивал Воронцова Е.Г. об этом, после чего К.С.П. передал Воронцову Е.Г. денежные средства в размере <...> рублей за приобретаемые объекты недвижимости, с учетом внесения им задатка в размере <...> рублей
23 декабря 2016 года, - всего <...> рублей. В период времени с 13 марта 2015 года по 24 марта 2015 года документы для регистрации права собственности К.С.П. на приобретаемые у Воронцова Е.Г. объекты недвижимости были сданы в Управление Росреестра по Республике
Марий Эл, где в регистрации было отказано в связи с отсутствием согласия Банка ВТБ 24 (ЗАО) на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.
В кассационной жалобе адвокат Смагина М.А. выражает несогласие с апелляционным определением и постановлением суда кассационной инстанции от 29 июня 2017 года, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а также несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, возложив на осужденного Воронцова Е.Г. обязанность полностью погасить причиненный преступлением имущественный ущерб в течение 8 месяцев, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ вышел за пределы доводов апелляционной жалобы потерпевшего, в которой он ссылался на мягкость назначенного осужденному наказания. Отмечает, что суд второй инстанции, вменив осужденному дополнительную обязанность, не мотивировал принятое им решение, не учел данные о личности осужденного, его материальное положение, а также наличие реальной возможности возместить причиненный имущественный вред за незначительный период времени. Обращает внимание, что характер работы осужденного Воронцова Е.Г. связан с разъездами, однако, в связи с наложенными на него ограничениями, в том числе в праве управления транспортным средством, он лишен возможности хорошего заработка, позволяющего ему погасить имеющийся ущерб. Кроме того, в связи с наложением ареста на недвижимое имущество Воронцов Е.Г. лишен возможности его реализовать и погасить задолженность. Полагает, что осужденным предприняты все возможные меры к возмещению ущерба, им заключен предварительный договор купли-продажи дома (осужденным подано заявление о снятии ареста, наложенного на дом), предусматривающий внесение всей суммы ущерба на счет отдела службы приставов.
Адвокат считает ссылку в апелляционном определении о просьбе представителя потерпевшего Жуковой Е.В. возложить дополнительную обязанность на осужденного, высказанной на судебном заседании и положенной в основу судебного решения, необоснованной на основании того, что представитель потерпевшего в соответствии со ст. 45 УПК РФ имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, и не может выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.
Просит апелляционное определение и постановление судьи
Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменить.
В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отмечено, что суд апелляционной инстанции при ухудшении положения осужденного Воронцова Е.Г. и принятии решения о возложении на него дополнительной обязанности исходил из пояснений представителя потерпевшего
Жуковой Е.В. о том, что после провозглашения приговора каких-либо действий по возмещению ущерба осужденным не предпринято. При этом судом не принято во внимание, что в апелляционной жалобе потерпевший К.С.П. ссылался не несправедливость назначенного Воронцову Е.Г. наказания, просил назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет. Доводов о возложении на осужденного
Воронцова Е.Г. дополнительной обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, апелляционная жалоба потерпевшего не содержала.
Кроме того, указано о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что до вынесения приговора осужденным частично был возмещен причиненный потерпевшему имущественный вред.
Из протокола судебного заседания следует, что Воронцов Е.Г. сообщил, что в связи с тем, что вид его деятельности связан с разъездами, а выехать за пределы Республики Марий Эл не может в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, не имеет возможности начать погашать причиненный вред.
Также в постановлении отмечено, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие на иждивении Воронцова Е.Г. тестя <...>, а также арест имущества осужденного на сумму <...> рублей в счет возмещения ущерба.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о наличии оснований для изменения апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от
08 августа 2016 года на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Фактические обстоятельства преступления, за совершение которого осужден Воронцов Е.Г., установлены и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые в жалобе не оспариваются.
Выводы суда о виновности осужденного Воронцова Е.Г. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, являются обоснованными и сомнений не вызывают, оснований для их пересмотра не имеется.
При назначении Воронцову Е.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>, частичное возмещение ущерба, имеющееся намерение до конца возместить потерпевшему имущественный ущерб, причиненный совершением преступления, наличие свекра Д.В.П., <...>, за которым Воронцов Е.Г. осуществляет уход.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав выводы об этом в приговоре.
Назначенное судом первой инстанции Воронцову Е.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.
Назначение Воронцову Е.Г. дополнительного наказания в виде штрафа судом также мотивировано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Воронцова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, нельзя согласиться с возложением на осужденного Воронцова Е.Г. судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности - полностью погасить перед К.С.П. причиненный преступлением имущественный ущерб в размере <...> рублей в течение 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Так, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при ухудшении положения осужденного суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Однако, указанные требования закона не были в полной мере учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Воронцова Е.Г.
Не согласившись с приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2016 года, потерпевший
К.С.П. подал апелляционную жалобу, в которой он, указав о несправедливости назначенного судом осужденному Воронцову Е.Г. наказания вследствие чрезмерной мягкости, его несоответствии тяжести совершенного преступления, просил приговор суда отменить, назначить Воронцову Е.Г. наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 лет.
В день рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Воронцова Е.Г. от потерпевшего К.С.П. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просил в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воронцова Е.Г. обязанность возместить причиненный ущерб в течение трех месяцев.
Суд апелляционной инстанции оставил дополнение к апелляционной жалобе потерпевшего К.С.П. без рассмотрения, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнение к апелляционной жалобе подается не позднее чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд, сославшись на то, что потерпевшим в жалобе поставлен вопрос о несправедливости назначенного наказания, а в судебном заседании представитель потерпевшего Жукова Е.В. просила в случае сохранения Воронцову Е.Г. условного осуждения возложить на него обязанность погасить задолженность перед К.С.П. в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, внес изменение в приговор, возложив на осужденного Воронцова Е.Г. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность полностью погасить перед К.С.П. причиненный преступлением имущественный ущерб в размере <...> рублей в течение 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, возложив на осужденного Воронцова Е.Г. дополнительную обязанность и ухудшив тем самым его положение, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы потерпевшего, поскольку просьбы о возложении на осужденного дополнительной обязанности в ней не содержалось.
При таких обстоятельствах, Президиум считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от
08 августа 2016 года в этой части подлежит изменению.
Основания для рассмотрения вопроса об освобождении осужденного Воронцова Е.Г. из исправительной колонии на данном этапе отсутствуют, поскольку судебное решение, на основании которого Воронцов Е.Г. был направлен в места лишения свободы, не обжаловалось, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлось.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу защитника - адвоката Смагиной М.А., поданную в интересах осужденного Воронцова Е.Г., удовлетворить частично.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2016 года в отношении Воронцова Е.Г. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от
08 августа 2016 года указание о возложении на осужденного Воронцова Е.Г. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в виде полного погашения перед К.С.П. причиненного преступлением имущественного ущерба в размере <...> рублей в течение 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2016 года в отношении Воронцова Е.Г. оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка