Постановление Президиума Томского областного суда от 19 июля 2017 года №4У-385/2017, 44У-46/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44У-46/2017
 
президиума Томского областного суда
г. Томск 19 июля 2017 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Полякова В.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В., Сотникова А.В., Жолудевой М.В.,
при секретаре Стороженко О.А.
с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,
защитника осужденной Самусенко Н.Ю. - адвоката Скороходовой Т.С.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Скороходовой Т.С. в интересах осужденной Самусенко Н.Ю. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 29 декабря 2016 года и апелляционного постановления Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2017 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 29 декабря 2016 года
Самусенко Н. Ю., родившаяся /__/ в /__/, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2017 года приговор в связи с декриминализацией деяния отменен и в порядке ст. 10 УК РФ уголовное дело в отношении Самусенко Н.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В кассационной жалобе и в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Кина А.Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и кассационного представления, а также мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., поддержавшей кассационное представление, и пояснения адвоката Скороходовой Т.С., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, президиум Томского областного суда
установил:
по приговору суда Самусенко Н.Ю. осуждена за причинение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162 - ФЗ), совершенных весной 2014 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска был обжалован стороной защиты в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Томска по мотиву необоснованности выводов суда о виновности Самусенко Н.Ю. Суд апелляционной инстанции, не проверяя ни соответствие обвинения требованиям уголовно-процессуального закона, ни обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Самусенко Н.Ю., констатировал, что уголовный закон за время производства по делу был изменен, и 1 марта 2017 года в связи с декриминализацией деяния уголовное дело прекратил.
В кассационной жалобе адвокат Скороходова Т.С., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что суд обосновал свое решение исключительно декриминализацией состава преступления. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 № 24-П и указывает, что суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства с учетом стадии уголовного судопроизводства проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия и решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации. Суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела, не дал оценку доводам апелляционной жалобы, не рассмотрел вопрос о законности приговора по эпизоду, отсутствовавшему в обвинительном заключении, по которому предварительное расследование не проводилось. Не решен вопрос о праве Самусенко Н.Ю. на реабилитацию в связи с отсутствием события преступления. 02.05.2016 ей было предъявлено обвинение в причинении Б. телесных повреждений 13.02.2009, 16.01.2009, 02.12.2009, 11.05.2010, 20.12.2011, не причинивших вред здоровью. Выйдя за пределы этого постановления, суд в приговоре сослался на то, что государственный обвинитель «уточнил» обвинение. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Эпизод, в совершении которого Самусенко Н.Ю. признана виновной, не был ей вменен. По другим эпизодам прокурор, по существу, отказался от обвинения, и суд должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела в части по реабилитирующему основанию, что не было сделано и чем нарушен уголовно-процессуальный закон. Стороной защиты было представлено постановление следователя о прекращении уголовного дела по ст. 156 УК РФ, которого в уголовном деле не было. Копия постановления приобщена к делу, но изучена не была, и суд не дал этому документу надлежащей оценки. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. При освобождении от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд не разрешил вопрос о применении амнистии со снятием судимости в соответствии с подп. 7 п. 1. постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне». Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Г., указав, что они последовательны и неприязненные отношения между ним и Самусенко Н.Ю. не нашли подтверждения. Этот свидетель показал, что в апреле 2014 года он видел, что Самусенко Н.Ю. ударила Б. и затащила его в дом, при этом мальчик плакал, что ничем не подтверждено. Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Б. в апреле-мае 2014 года проходил стационарное лечение. Потерпевший на предварительном следствии по этому факту ничего не говорил. Свидетели на предварительном следствии утверждали, что не были очевидцами нанесения Самусенко Н.Ю. побоев потерпевшему. В суде их не допрашивали, ссылка на их показания в приговоре неправомерна. Из оглашенного объяснения потерпевшего следует, что он боится Г. О неприязненных отношениях между Самусенко Н.Ю. и Г. говорили в суде Самусенко Н.Ю., свидетели К., У., Ж., С., Ц., Г., чему оценки не дано. В приговоре указано, что у Г. нет оснований оговаривать Самусенко Н.Ю., т.к. она в приговоре в отношении Г. не фигурировала и не была допрошена в качестве свидетеля. Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела. Г. в суде указывал, что считает Самусенко Н.Ю. виновной в его осуждении. Суд не дал оценки тому, что Г. стал обращаться с заявлениями на Самусенко Н.Ю. только в 2015 году. Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит приговор отменить, апелляционное постановление изменить, уголовное дело в отношении Самусенко Н.Ю. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.
В кассационном представлении со ссылкой на положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указывается, что предъявленное Самусенко Н.Ю. обвинение содержит взаимоисключающие указания на то, что инкриминируемые ей действия с одной стороны повлекли за собой только физическую боль, а с другой - физическую боль и телесные повреждения. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), включает в себя побои или иные насильственные действия, как причинившие только физическую боль, так и повлекшие образование телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Следовательно, описание обстоятельств совершения данного преступления должно содержать в себе конкретное указание на последствия совершенных обвиняемым действий в виде причинения потерпевшему физической боли и/или телесных повреждений, не повлекших указанных в ст. 115 УК РФ последствий. Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение, содержащие противоречивые формулировки относительно последствий совершенного преступления, не отвечают указанным требования уголовно-процессуального закона. Также предъявленное обвинение противоречиво в части указания периода совершения преступления, т.к. с одной стороны в нем указано о совершении противоправных действий в отношении Б. на протяжении практически 7 лет (с 25.08.2008 по 22.04.2015), а с другой - указано на причинение ему в результате таких действий телесных повреждений в определенные периоды (январь и декабрь 2009 года, май 2010 года, декабрь 2011 года). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обнаружив указанные обстоятельства, был не вправе рассматривать уголовное дело по существу с принятием итогового решения, т.к. допущенные в ходе предварительного расследования нарушения неустранимы и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. С учетом положений ст. 7, 297 УПК РФ допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу положений ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену состоявшихся судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив материалы дела и доводы кассационных жалобы и представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу должны содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Согласно предъявленному Самусенко Н.Ю. 02.05.2016 обвинению она в период с 25.08.2008 по 22.04.2015 в квартире на /__/, на веранде этой квартиры и возле указанного дома, имея умысел на причинение малолетнему Б. телесных повреждений, из чувства внезапно возникшей личной неприязни причиняла ему побои и совершала в отношении него иные насильственные действия при следующих обстоятельствах: в указанные период времени и месте, понимая, что Б. в силу возраста не сможет оказать сопротивления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли она неоднократно наносила ему удары руками по голове и лицу, выкручивала руками уши, с силой хватала руками за руки и тянула за собой в выбранном ею направлении, чем причиняла сильную физическую боль.
Далее в обвинении указано, что в результате описанных действий потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, ссадин и ушиба верхней губы, гематомы на носу (в январе 2009 года), гематом в области лба, на щеке справа (в декабре 2009 года), ссадин на лбу и в области подбородка (в мае 2010 года), гематомы на лбу слева (в декабре 2011 года), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Таким образом, предъявленное обвинение противоречиво, т.к. содержит взаимоисключающие указания на то, что инкриминируемые Самусенко Н.Ю. действия повлекли за собой только физическую боль, а равно и физическую боль и телесные повреждения.
Также в предъявленном обвинении указано о совершении Самусенко Н.Ю. противоправных действий в отношении Б. на протяжении с 25.08.2008 по 22.04.2015. При этом здесь же указано на причинение ему в результате таких действий телесных повреждений в январе 2009 года, декабре 2009 года, мае 2010 года, декабре 2011 года.
При таких обстоятельствах допущенные при предъявлении обвинения нарушения положений п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ исключали возможность постановления судом итогового решения по уголовному делу, которое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вместе с тем согласно материалам дела мировым судьей в отношении Самусенко Н.Ю. вынесен обвинительный приговор с освобождением от наказания, а судом апелляционной инстанции дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, тогда как сторона защиты настаивает на невиновности и необходимости применения института реабилитации, поэтому при дальнейшем производстве по делу доводы стороны защиты должны получить надлежащую оценку.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору Кировского района г. Томска на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката Скороходовой Т.С. в интересах Самусенко Н.Ю. удовлетворить частично, а кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области удовлетворить полностью.
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 29 декабря 2016 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2017 года в отношении Самусенко Н. Ю. и уголовное дело в отношении Самусенко Н.Ю. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору Кировского района г. Томска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Л.Г. Школяр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка