Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 17 апреля 2018 года №4У-3850/2017, 4У-24/2018, 44У-75/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 44У-75/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Бугаенко Н.В.,
и членов президиума: Войты И.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.,
Носова В.В., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре Кариковой Т.М.
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного Аверкина А.М. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2017 года в отношении
АВЕРКИНА А.М., родившегося <дата> в <адрес>, осужденного:
4 июня 2009 года Красноярским краевым судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ) по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 об условно-досрочном освобождении Аверкина А.М. от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 5 октября 2017 года, постановление Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2017 года в отношении Аверкина А.М. оставлено без изменения (председательствующий - ФИО2).
В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Аверкина А.М., адвокат ФИО11 просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, Аверкина А.М. освободить условно-досрочно, указывая, что доводы ее апелляционной жалобы рассмотрены формально, фактические обстоятельства, исключающие возможности условно-досрочного освобождения Аверкина А.М., не приведены в решениях судов первой и апелляционной инстанций; суд первой инстанции необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Аверкина А.М., при этом оставлено без внимания наличие у него 11 поощрений, и лишь одно взыскание, которое было снято, приобретение осуждённым в период отбывания наказания ряда профессий, принятие мер по погашению иска, положительная психологическая характеристика, отсутствие обоснованных возражений прокурора и администрации исправительного учреждения; в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд необоснованно принял во внимание характер преступления, совершенного Аверкиным А.М.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного Аверкина А.М. - адвоката Сенченко К.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
адвокат ФИО11 в интересах осужденного Аверкина А.М., отбывающего наказание в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционное постановление судьи Красноярского краевого суда от 5 октября 2017 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии с п.п. 7,8 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 г. N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 г. N 237-0, от 25 января 2005 г. N 42-0, от 12 ноября 2008 г. N 1030-0-0 и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Вместе с тем, апелляционное постановление суда в полной мере указанным нормам не соответствует.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу приведённой нормы суд не вправе отказать в условнодосрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Однако данные требования закона не в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции при принятии решения по настоящему делу.
Так, в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Аверкина А.М., защитник адвокат ФИО11 ссылается в том, числе на то, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необоснованно принял во внимание характер преступления, совершенного Аверкиным А.М. (л.м. 98).
Однако в нарушение требований ст. 389.29 УПК РФ апелляционное постановление ответ на этот довод апелляционной жалобы не содержит.
При этом оставлено без внимания, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учтены судом в приговоре при назначении наказания.
Между тем, судом апелляционной инстанции указанное положение не принято во внимание, в нарушение ст.389.28 УПК РФ оценка учету характера совершенных преступлений при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении Аверкина А.М. в апелляционном постановлении не дана, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении материла по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Аверкина А.М., является существенным, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ служит основанием к отмене апелляционного постановления с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката ФИО11, поданной в интересах осужденного Аверкина А.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 5 октября 2017 года в отношении АВЕРКИНА А.М. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка