Постановление Краснодарского краевого суда от 18 августа 2014 года №4у-3832/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 4у-3832/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г.Краснодар 18 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Голикова В.Е. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11сентября 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года
Голиков Владислав Евгеньевич, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее судимый
1) приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом 3000 рублей;
2) приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 3000 рублей, освобожден 30. апреля 2009 года по отбытию наказания, штраф не оплачен;
3) приговором Апанасенского районного суда Ставропольского края от 28 января 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в2 ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Апанасенского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2007 года в виде штрафа в размере 3000 рублей и окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11сентября 2013 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года изменен, определено считать Голикова Владислава Евгеньевича осужденным с применения ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключено их резолютивной части приговора ст. 70 УК РФ и указание о присоединении не отбытой части наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2007 года в виде штрафа в размере 3000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору, Голиков В.Е. совершил два эпизода преступлений, квалифицируемых как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; он же покушался на совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; он же совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного заседания.
В кассационной жалобе осужденный излагает просьбу о пересмотре судебных решений ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку кроме его самооговора никаких доказательств о причастности его к эпизодам преступлений по факту хищения чужого имущества у потерпевших < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 не имеется, просит исключить данные эпизоды преступлений из приговора. Кроме того, указывает на то, что вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не доказана в полном объеме. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с соответствующим смягчением назначенного срока наказания.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными в соответствии со ст. 297 УПК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
Согласно приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступные деяния, с которым согласился Голиков В.Е.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Выводы суда о виновности Голикова В.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия осужденного квалифицированы правильно по:
-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи 14.02.2013г. имущества < Ф.И.О. >3, как кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи 28.02.2013г. имущества < Ф.И.О. >4 как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
-по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту покушения на кражу имущества < Ф.И.О. >5, как покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
-по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущства, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости исключения из осуждения Голикова В.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи 14.02.2013г. имущества < Ф.И.О. >3 и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи 28.02.2013г. имущества < Ф.И.О. >4, а также неправильной квалификации его действий по отдельным преступлениям, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела являются несостоятельными.
Осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, которые относятся законом к категории средней тяжести и тяжких преступлений, положительные данные о личности Голикова В.Е., а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание своей вины, и раскаяние в совершенна преступлении, участие в контртеррористических операциях на территории Северо- Кавказского региона.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку Голиков В.Е. ранее судим за совершение преступлений, отнесенных к категории средней тяжести.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание назначенное Голикову В.Е. справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.
Уголовный закон применен правильно.
Выводы суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывают.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Поповой А.А. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья  
: Куприянов А.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка