Постановление Президиума Пермского краевого суда от 16 марта 2018 года №4У-382/2018, 44У-56/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 44У-56/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Воронова Л.Г. в защиту осужденного Бережника С.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 октября 2017 года, которым
Бережник Сергей Юрьевич, дата рождения, уроженец д. ****, судимый
14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 13 июня 2017 года, дополнительное наказание не отбыто,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 февраля 2017 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Бережника С.Ю. и адвоката Воронова Л.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Бережник С.Ю. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 17 июня 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Воронов Л.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование доводов указывает, что в обвинительном акте при описании преступного деяния не указано, что преступление совершено Бережником С.Ю., как лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, между тем последний осужден по указанному признаку преступления, что выходит за рамки предъявленного обвинения, с которым согласился Бережник С.Ю. Кроме того, указывает на нарушение судом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку при назначении наказания повторно учтены обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Дело в отношении Бережника С.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Вопреки доводам жалобы защитника, обвинительный акт, на основании которого судом постановлен приговор, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, регламентирующей предъявляемые к его составлению требования.
Как следует из представленных документов, органом дознания указано, что Бережник С.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте.
Суд, убедившись, что предъявленное Бережнику С.Ю. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном акте, постановилобвинительный приговор, признав Бережника С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом не вышел за пределы обвинения, как о том указывает в жалобе защитник.
Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при разрешении вопроса о назначении наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Как следует из приговора, при определении Бережнику С.Ю. вида и размера наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и то, что он осужден 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь через непродолжительный промежуток времени, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, тем самым повторно сослался на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Между тем по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение оставлено без внимания.
В связи с изложенным президиум считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при назначении Бережнику С.Ю. наказания на конкретные обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Воронова Л.Г. в защиту осужденного Бережника С.Ю. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 октября 2017 года и апелляционное постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года в отношении Бережника Сергея Юрьевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на то, что Бережник С.Ю., осужденный 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь через непродолжительный промежуток времени, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов;
смягчить Бережнику С.Ю. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 февраля 2017 года, окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка