Постановление Президиума Орловского областного суда от 06 июля 2017 года №4У-382/2017, 44У-16/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 44У-16/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
6 июля 2017 года г. Орёл
Президиум Орловского областного суда в составе
председательствующего Суворовой Е.Н.
членов президиума Некрасовой Н.А., Сенина А.Н., Склярука С.А.
при секретаре Минайчевой О.А.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Епихина В.Ф. на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 года, по которому
Епихин В.Ф., <...>,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
Установлены следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, постоянного места жительства; не выезжать за пределы < адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.
Мера пресечения Епихину В.Ф. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Епихину В.Ф. исчислен с < дата>, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания с < дата> до < дата> и время его содержания под стражей с < дата> до < дата>.
Решена судьба вещественных доказательств.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 февраля 2017 года приговор Новосильского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела; заявляет о фальсификации доказательств по делу, виновности в совершении инкриминируемого преступления свидетеля ФИО1 и о своей невиновности; приводит в жалобе свою оценку доказательств, указывая на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1, который ранее также обвинялся в совершении указанного преступления, и потерпевшей; утверждает, что отсутствует оценка ряда исследованных судом заключений экспертов, в том числе о наличии отпечатков пальцев рук, принадлежащих ФИО1, на стеклянных осколках.
Заслушав доклад члена президиума областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения судей Верховного Суда Российской Федерации ФИО постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Епихина В.Ф. об отмене судебных решений и его оправдании, мнение заместителя прокурора области Долгих В.Ф. об изменении приговора суда и апелляционного определения и смягчении Епихину В.Ф. наказания, президиум
установил:
по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 года Епихин В.Ф. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2
Преступление совершено в период времени с < дата> до < дата> в < адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ и ч.1, 2 ст.401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, а также привел мотивы, по которым отвергает иные доказательства.
Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимым, не имеется.
Всем представленным и исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены достаточно полно.
Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Епихина В.Ф. в умышленном причинении смерти ФИО2
Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела проверке не подлежат, поскольку в силу ст.401.1 УПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является исключительно законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, которым признан его пожилой возраст на момент совершения преступления.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Часть 1.1 ст.63 УК РФ закрепляет, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Необходимо учитывать обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность виновного. Вывод суда об этом должен быть надлежащим образом мотивирован.
При этом, признавая данное обстоятельство отягчающим, суд указал о том, что совершение Епихиным В.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено в судебном заседании и не отрицалось подсудимым.
Из приговора следует, что судом был исследован протокол медицинского освидетельствования Епихина В.Ф. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от < дата>, согласно которому на момент медицинского освидетельствования < дата> Епихин В.Ф. был трезв. Указанное доказательство суд правильно не принял во внимание, поскольку оно не содержит достоверных сведений о причастности Епихина В.Ф. к совершению преступления в отношении ФИО2, а также о наличии либо отсутствии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент проведения освидетельствования после совершения Епихиным В.Ф. преступления прошло более <...> часов.
Вместе с тем, признавая в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Епихиным В.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд, вопреки требованиям данной нормы Уголовного закона, никак не мотивировал свое решение об этом, не установил, повлияло ли состояние опьянения осужденного на его поведение при совершении преступления.
Указанное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.
Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах указание о признании судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Кроме того, как усматривается из приговора, суд при назначении дополнительного наказания Епихину В.Ф. в виде ограничения свободы установил ограничение не выезжать за пределы < адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, по смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.
Таким образом, безусловно запретив Епихину В.Ф. выезд за пределы < адрес>, суд в нарушение требований закона ухудшил положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Епихина Ф.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Новосильского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 февраля 2017 года в отношении Епихина В.Ф. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Епихина В.Ф., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить Епихину В.Ф. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в тот же орган для регистрации два раза в месяц.
В остальной части судебные решения в отношении Епихина В.Ф. оставить без изменения.
Председательствующий Е.Н. Суворова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка