Постановление Президиума Приморского краевого суда от 19 февраля 2018 года №4У-38/2018, 44У-48/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2018 года Дело N 44У-48/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорохова А.П.,
членов президиума: Бусарова А.С., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И.,
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрел материалы уголовного дела N по кассационной жалобе осужденного Нуркаев о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21 июля 2017 года, апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2017 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21 июля 2017 года
Нуркаев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Нуркаев оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что супруги Можаровы его оговорили, в связи с наличием конфликта; протокол очной ставки между ним и потерпевшим ФИО9 считает недопустимым доказательством, т.к. он предупреждался следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; отмечает, что даже если допустить, что он приходил к Можаровым, то умысел был направлен на выяснение с ними отношений, а не на незаконное проникновение в жилище, при этом он вошел в дом через незапертые двери, и когда свидетель ФИО8 потребовала покинуть жилище, то сразу ушел, и не предпринимал попыток пройти в дом, прямого запрета на посещения жилища Можаровыми не высказывалось; суд апелляционной инстанции указанным доводам оценки не дал; судом второй инстанции неверно оценены показания свидетелей ФИО11 и ФИО8, которые, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не только не согласуются, но и противоречат в части места, где произошел конфликт между ним и ФИО8 Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9 считает доводы жалобы Нуркаев несущественными и несостоятельными, основанными на недостоверной информации, игре слов и лжи; указывает, что уголовное дело возбуждено не по факту конфликта, а по факту незаконного проникновения в жилище, в котором произошел конфликт; основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие у следователя достаточных данных, указывающих на объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно, аудиозаписи, на которой имеется голос Нуркаев, записанный в помещении, и показаний свидетелей, пояснивших, что Нуркаев проник в дом; считает, что Нуркаев желает перенести место конфликта из дома на улицу; показания свидетелей защиты противоречивы, подстроены под аудиозапись; свидетель ФИО10 пояснила, что в день, когда произошел конфликт, занималась стиркой и развешивала белье, а свидетель ФИО11 находилась в огороде, однако 16 июня 2016 года весь день шли интенсивные дожди, что подтверждается справкой метеослужбы; отмечает, что его показания и показания ФИО8 совпадают с содержанием протокола осмотра места происшествия; настаивает, что Нуркаев проник в дом против их воли и согласия, прошел через одно помещение (крыльцо), зайдя в другое (коридор), и только слова ФИО8 о том, что вызовет полицию, заставили Нуркаев уйти; факт того были ли заперты двери значения не имеет; считает, что Нуркаев действовал с прямым умыслом на проникновение в дом, цель и мотив на квалификацию не влияют; Нуркаев неверно излагает суть приговора, указывая на то, что целью его прихода было выяснение отношений, судом установлено, что его умысел был направлен на незаконное проникновение в жилище; показания в судебном заседании давала не семья Чистяковых, а одна лишь ФИО12, показания которой относятся к характеристике личности Нуркаев, а не к самому конфликту; в жалобе Нуркаев не указано, что ФИО10 испытывает к потерпевшему неприязненные отношения, именно это и послужило основанием отнестись критически к ее показаниям; у потерпевшей же стороны неприязненных отношений к Нуркаев нет, что исключает оговор с их стороны; кроме того, у него есть видеодоказательство неприязненных отношений у ФИО11 к потерпевшей стороне; то обстоятельство, что следователь при проведении очной ставки предупредил Нуркаев об ответственности за дачу ложных показаний, никак не повлияло на содержание его показаний, поскольку Нуркаев виновным себя не признавал; указание судом апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО8 согласуются, является неточностью, которую можно устранить процессуальным способом. Просит судебные решения оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Малышевой Н.В., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Нуркаев и его защитника адвоката ФИО14, возражения потерпевшего ФИО9, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО13, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21 июля 2017 года Нуркаев осужден за незаконное проникновение 16 июня 2016 года в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.
Проверив материалы уголовного дела N, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований главы 471 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) норм уголовно-процессуального права, и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что Нуркаев с 16-30 до 17-30 16 июня 2016 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, с целью выяснения отношений с ранее знакомым ФИО9, пройдя через незапертые двери, незаконно, против воли и согласия ФИО9 проник внутрь жилой части дома, принадлежащего ФИО9, чем нарушил право потерпевшего на неприкосновенность жилища.
В описательно-мотивировочной части приговора выводы о наличии в действиях Нуркаев состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, судом мотивированы тем, что Можаровы не приглашали в жилой дом Нуркаев, он прошел в коридор жилища самостоятельно, без их согласия, против воли ФИО9, чем нарушил право последнего на неприкосновенность жилища.
По смыслу закона уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, характеризуется активной формой поведения виновного и предусматривает прямой умысел, направленный на ущемление жилищных прав лица. Установление мотива преступления позволяет дать правильную юридическую оценку содеянному.
Согласно ст. 38928 УПК РФ, регламентирующей содержание решения суда апелляционной инстанции, в постановлении суда, в частности, указываются мотивы принятого решения по доводам жалобы.
Судом апелляционной инстанции, указанные требования закона не выполнены.
Защитник осужденного Нуркаев адвокат ФИО14 в апелляционной жалобе привел доводы об отсутствии в действиях Нуркаев состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием о правильности квалификации действий Нуркаев, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оценки указанным доводам стороны защиты об отсутствии у Нуркаев прямого умысла на незаконное проникновение в жилище не дал, сославшись на то, что мотив и цели совершения преступления не влияют на квалификацию деяния.
Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, целью проникновения Нуркаев в жилище явилось выяснение отношений со знакомым ФИО9 Об имевшем место до указанных событий конфликте, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший (л.д. 19 т.2). Осужденный не преодолевал каких-либо препятствий, чтобы попасть в коридор дома, входные двери в дом были не заперты, время не было ночным, в доме находились супруги Можаровы и их ребенок. Когда ФИО8 вышла в коридор дома и однозначно выразила несогласие с нахождением в жилище Нуркаев, тот ушел.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не получили в апелляционном постановлении надлежащей оценки, а доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом само по себе пребывание Нуркаев в коридоре дома не указывает на наличие у него умысла на незаконное проникновение в жилище, фактически оставлены без проверки.
Принимая во внимание, что изложенные нарушения требований закона могли привести к судебной ошибке в решении вопросов об уголовной ответственности Нуркаев, квалификации его действий и наказании, то есть повлиять на исход дела, президиум полагает апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с отменой апелляционного постановления по указанным выше основаниям, президиум не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного Нуркаев, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2017 года в отношении Нуркаев отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий: А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка