Постановление Президиума Самарского областного суда от 01 марта 2018 года №4У-381/2018, 44У-50/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N 44У-50/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 50\2018
г. Самара. 01 марта 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Родионовой А.И.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Морозова А.С. и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области на приговор судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 13.06.2017 года, переданное для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции судьей Самарского областного суда.
Приговором судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 13.06.2017 года
Морозов А.С., <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 13.06.2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.12.2016 года по 12.06.2017 года, включительно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационном представлении прокурор не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признал совершение Морозовым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В то же время в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Противоречивые выводы суда первой инстанции относительно отягчающих наказание обстоятельств, порождает правовую неопределенность.
Просит изменить приговор суда, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.
В кассационной жалобе осужденный указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что преступление он совершил в состоянии аффекта, вызванного аморальными и противоправными действиями потерпевшей.
Указывает, что заключение судебной психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы несвоевременно, вследствие чего был лишен возможности поставить перед экспертом значимые для разрешения дела вопросы.
Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в тот день он выпил незначительное количество алкоголя, в связи с чем, не находился в указанном состоянии, а на момент совершения противоправных действий был фактически трезв. В подтверждение своих доводов указывает, что не состоит на учете.
Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без должного учета смягчающих обстоятельств, а именно - явки с повинной, активной помощи следствию при раскрытии преступления, осознание содеянного и раскаяние за совершенное деяние, поведение после совершения преступления, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшей.
Считает, что при таких данных у суда имелись все основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, признать, что преступление было совершено в состоянии аффекта, исключить из приговора ссылку на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и снизить наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, мотивы кассационных жалоб, представления и постановления о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Шейдаева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения представления прокурора, заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Морозов А.С. признан виновным в совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова А.С., правильно квалифицировав действия осужденного.
Кроме явки с повинной и собственных признательных показаний осужденного о нанесении ФИО1 ножевых ранений, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что в ходе распития спиртных напитков между осужденным и потерпевшей неоднократно возникали конфликтные ситуации, в ходе последнего конфликта Морозов А.С. нанес ФИО1 не менее двух ударов ножом в грудь.
Вина Морозова А.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом явки с повинной и другими письменные доказательствами.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Тщательно исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Морозова А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Все значимые обстоятельства дела, в том числе связанные с эмоциональным состоянием Морозова А.С. в момент совершения инкриминируемых ему действий, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах.
Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается. В кассационной жалобе виновность и доказанность в совершенном преступлении также не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Доводы осужденного о том, что преступление им совершено в состоянии аффекта являются необоснованными и опровергаются его собственными пояснения, а также показаниями свидетеля, о сложившихся между осужденным и потерпевшей на бытовой почве личных неприязненных отношений, явившихся мотивом для совершения преступления, руководствуясь которым, он взял со стола нож и нанес потерпевшей не менее 24 ударов ножом в область жизненно-важных органов.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому Морозову А.С. деянию, он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства (с бредом, галлюцинациями, помрачением сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (непатологического), о чем свидетельствуют данные об употреблении им алкоголя непосредственно перед содеянным, у него были объективные признаки и субъективные ощущения алкогольного опьянения, он был ориентирован в окружающем и лицах, поддерживал вербальный контакт с окружающими. Морозов А.С. мог в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 220-222).
Утверждения Морозова А.С. о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, а также о не предоставлении ему возможности поставить перед экспертом значимые для разрешения дела вопросы судом не могут быть приняты во внимание. Постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы вынесено следователем 06.02.2017 года, с которым Морозов А.С. совместно с адвокатом был ознакомлен 07.02.2017 года, по результатам которого никаких заявлений, ходатайств не поступило.
Очное освидетельствование производилось комиссией 14.02.2017 года, по результатам которого экспертами заявлено ходатайство о предоставлении в их распоряжение медицинской карты Морозова А.С. из наркологического диспансера, где осужденный состоит на учете с 26.03.2014 года с диагнозом "Пагубный прием опиойдов". Ходатайство экспертов удовлетворено следователем 23.03.2017 года, когда была предоставлена медицинская карта.
После получения заключения эксперта, Морозов А.С. совместно с адвокатом, 11.04.2017 года ознакомился с заключением судебно-психиатрической экспертизы, при этом никаких ходатайств заявлено не было.
На всем протяжении следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции от осужденного или защитника никаких ходатайств, касающихся заключения судебно-психиатрической экспертизы, не заявлялось.
При назначении Морозову А.С. наказания суд учел положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова А.С. признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводов к совершению преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Доводы Морозова А.С. о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела. Из показаний, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, а также пояснений осужденного, данных в судебном заседании, ясно усматривается взаимосвязь нахождение Морозова А.С. в алкогольном опьянении и совершение им преступления. Сам осужденный неоднократно давал пояснения о том, что, будучи трезвым или не в таком сильном алкогольном опьянении, при наличии конфликтных ситуаций с потерпевшей, не обращал внимания на оскорбления или просто выходил из помещения, где находилась потерпевшая. Вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения привело к снятию контроля над поведением осужденного, появлению немотивированной агрессии к потерпевшей, что способствовало совершению преступления, является правильным и обоснованным.
В тоже время в обжалуемом приговоре при назначении наказания, суд первой инстанции допустил противоречивые выводы.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы об имеющихся обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание.
Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В тоже время, суд на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание Морозову А.С. обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивировки принятого решения.
Противоречивые выводы суда первой инстанции относительно наличия либо отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, порождает правовую неопределенность, являются существенным нарушением уголовного закона, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос об обоснованности размера назначенного наказания Морозову А.С.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции об установлении отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются правильными и обоснованными, президиум приходит к выводу о необходимости изменения описательно-мотивировочной части приговора - исключения указания об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Морозова А.С.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.
Приговор судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 13.06.2017 года в отношении Морозова А.С. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
В остальной части приговор судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 13.06.2017 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Морозова А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка