Постановление Президиума Ярославского областного суда от 04 июля 2018 года №4У-380/2018, 44У-38/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2018 года Дело N 44У-38/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
и членов президиума Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Петровой Л.В.
при секретаре Киселевой С.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Экаева А.Ю. на приговор Заволжского районного суда гор. Твери от 16 августа 2013 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 31 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. об отмене апелляционного постановления Тверского областного суда от 31 октября 2013 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
установил:
Приговором Заволжского районного суда гор. Твери от 16 августа 2013 года
Экаев Абдулла Юнусович, ...,
осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Экаеву А.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься изданием, руководством и редактированием средств массовых информаций, а также журналистской деятельностью через каналы массовой коммуникации, в том числе, печатных изданий, через интернет и газету "..." сроком на 3 года.
Постановлено о взыскании с Экаева А.Ю. в пользу ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 31 октября 2013 года приговор в отношении Экаева А.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Экаева А.Ю. и адвоката Жалилова О.А. - без удовлетворения.
Приговором суда Экаев А.Ю. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Экаев А.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, которые просит отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что в его действиях отсутствует признак публичности, поскольку направленное им письмо от 24 октября 2011 года стало достоянием третьих лиц ввиду его предъявления ФИО1 иным лицам в своем кабинете. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре отсутствует указание на конкретное выражение, которое, по мнению суда, признано в качестве относящегося к инвективной лексике. Ряду доказательств не дано надлежащей оценки. Полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, поскольку размер штрафа соответствует трем четвертым от максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ, при этом не принято во внимание, что источником дохода для него является лишь пенсия. Ссылаясь на ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает, что данные требования закона не выполнены, поскольку он дважды по постановлению ... от 25 мая и 9 июля 2012 года помещался в ..., где провел более 50 дней, что может являться основанием для смягчения наказания или освобождения его от отбывания наказания. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом не учтена степень его вины. Кроме того, обращает внимание на то, что поскольку потерпевшим по уголовному делу является судья Тверского областного суда, то оно не могло быть рассмотрено ни Заволжским районным судом гор. Твери, ни тем более, Тверским областным судом ввиду заинтересованности в исходе дела судей. При этом его ходатайство об отводе всему составу областного суда оставлено без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П. постановлением от 26 февраля 2018 года передал кассационные жалобы осужденного Экаева А.Ю. на приговор Заволжского районного суда гор. Твери от 16 августа 2013 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 31 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тверского областного суда.
Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Климова А.Н. от 23 марта 2018 года удовлетворено представление председателя Тверского областного суда Карташова А.Ю. об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационных жалоб осужденного Экаева А.Ю.
В качестве суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационных жалоб осужденного Экаева А.Ю. на приговор Заволжского районного суда гор. Твери от 16 августа 2013 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 31 октября 2013 года определен президиум Ярославского областного суда.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы жалоб, президиум находит, что приговор районного суда и апелляционное постановление областного суда подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Предметом рассмотрения апелляционной инстанции Тверского областного суда 31 октября 2013 года явились апелляционные жалобы осужденного Экаева А.Ю. и адвоката Жалилова О.А., в которых они просили отменить приговор от 16 августа 2013 года; приводили доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о несоответствии приговора по форме и содержанию нормам закона, недоказанности виновности Экаева А.Ю. в содеянном и несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Кроме того осужденный и адвокат приводили доводы о нарушении права Экаева А.Ю. на защиту, которое выразилось в незаконном составе суда и в нарушении территориальной подсудности с учетом положений ст. 35, 61 и 63 УПК РФ в связи с тем, что потерпевший ФИО1 является судьей Тверского областного суда.
Однако, в нарушение требований закона, апелляционное постановление Тверского областного суда от 31 октября 2013 года мотивированных, достаточных ответов на доводы, в том числе о нарушении права на защиту осужденного, не содержит.
Из материалов дела следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности дела в отношении Экаева А.Ю. был предметом обсуждения при рассмотрении его в суде первой инстанции, при этом оснований для изменения территориальной подсудности не усмотрено. Аналогичный вопрос также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и постановлением от 31 октября 2013 года Экаеву А.Ю. отказано в удовлетворении отвода судьи Тверского областного суда ФИО2
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.
Как указал, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Конституционный Суд РФ в постановлении от 25 марта 2008 года N6-П, суд должен быть не только "субъективно беспристрастным", но и "объективно беспристрастным", что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. От этого зависит доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у граждан, и в первую очередь у сторон судебного разбирательства.
Доводы осужденного Экаева А.Ю. о незаконности состава суда и изменении территориальной подсудности с учетом положений ст. 35, 61 и 63 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевший ФИО1 является судьей Тверского областного суда, заслуживали внимания, поскольку могли повлиять на объективность как приговора Заволжского районного суда гор. Твери от 16 августа 2013 года, так и апелляционного постановления Тверского областного суда от 31 октября 2013 года.
С учетом изложенного президиум принимает решение об отмене приговора Заволжского районного суда гор. Твери от 16 августа 2013 года и апелляционного постановления Тверского областного суда от 31 октября 2013 года. В связи с отменой судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона иные доводы жалоб президиум не обсуждает.
Уголовное дело по обвинению Экаева А.Ю. подлежит возвращению в тот же районный суд для постановки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Заволжского районного суда гор. Твери от 16 августа 2013 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 31 октября 2013 года в отношении Экаева Абдуллы Юнусовича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка