Постановление Президиума Самарского областного суда от 03 мая 2018 года №4У-380/2018, 44У-102/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 мая 2018 года Дело N 44У-102/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 102\2018
г. Самара. 03 мая 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума - Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Родионовой А.И.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Бурлакова Я.В. на приговор судьи Промышленного районного суда г. Самара Самарской области от 26 апреля 2016 года, переданную для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции судьей Самарского областного суда.
Приговором судьи Промышленного районного суда г. Самара Самарской области от 26 апреля 2016 года
Бурлаков Я.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 26.04.2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.07.2015 года по 25.04.2016 года.
С Бурлакова Я.В. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 150.000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Бурлаков Я.В. считает приговор незаконным, основанным на предположениях. Указывает на ряд несоответствий, имеющихся в показаниях свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, при этом судом не дана оценка всем показаниям потерпевшего и свидетелей, а имеющиеся противоречия не устранены.
Полагает, что его умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не доказан. Наезд на потерпевшего произошел вследствие нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Кроме этого, осужденный выражает несогласие с размером назначенного наказания. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд должен был назначить наказание, близкое к минимальному.
Просит изменить приговор и снизить наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав адвоката Белову А.С. в защиту интересов осужденного Бурлакова Я.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Бурлаков Я.В. признан виновным в применении ДД.ММ.ГГГГ насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:45 до 19:30 часов Бурлаков Я.В., находясь за рулем автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак N регион, подвез своего знакомого ФИО2, находящегося в федеральном розыске за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, к зданию ГБУЗ Самарской области Самарская городская клиническая больница N, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 вышел из автомобиля, а Бурлаков Я.В. остался ожидать его возвращения.
ФИО1, являясь оперуполномоченным по особо важным делам отдела организации розыска управления уголовного розыска ГУ МВД России по Самарской области, имея специальное звание - майор полиции, совместно с другими сотрудниками полиции, обладая информацией о возможном нахождении ФИО2 на территории медицинского учреждения, прибыл по указанному адресу.
Убедившись в правильности оперативной информации, нахождении ФИО2 в автомобиле под управлением Бурлакова Я.В., ФИО1, исполняя обязанности сотрудника полиции, подошел к автомобилю под управлением Бурлакова Я.В. и, предъявив служебное удостоверение в развернутом виде, направился к передней части автомобиля, преграждая тем самым возможность автомобилю начать движение вперед.
Бурлаков Я.В., достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, умышленно начал движение автомобиля вперед по направлению к ФИО1, а когда тот, сделав несколько шагов назад, упал, оказавшись лежащим на асфальте, примерно в 2-х метрах от бампера автомобиля, Бурлаков Я.В., имея возможность как остановиться, так и совершить маневр, объехав ФИО1, не сделал этого, а применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, переехал колесом автомобиля ФИО1 по грудной клетке.
После произведенного наезда, ФИО1 оказался под днищем автомобиля и ввиду его малого дорожного просвета, не мог выбраться из-под него. Бурлаков Я.В., поняв, как ввиду отсутствия в зеркале заднего вида лежащего на проезжей части ФИО1, так и затруднения движения автомобиля, имея возможность прекратить движение автомобиля, не стал останавливать автомобиль, а набирая скорость, продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>. При изменении траектории автомобиля, вследствие поворота на <адрес>, ФИО1 выпал из-под днища автомобиля на проезжую часть дороги.
В результате действий Бурлакова Я.В. у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: переломы 5, 9, 10 правых, 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер, левосторонний гемоторакс, перелом шейки левой лопатки, травмы и ссадины на голове, в поясничной области, верхних и нижних конечностях. Травма груди, которая оценивалась в совокупности, в связи с образованием в комплексе одной травмы, являлась опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровья ФИО1
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Заявления осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и переквалификации его действий на ст. 264 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, непосредственно присутствующих на месте происшествия, следует, что Бурлакову Я.В. было достоверно известно, что ФИО1 является сотрудником полиции, поскольку он предъявил удостоверение и крикнул: "Полиция!". При этом, свидетель ФИО2 пояснял в ходе следствия, что сказал Бурлакову Я.В. выйти из машины, так как понял, что его хотят задержать сотрудники полиции. Однако, Бурлаков Я.В. сдал назад на 1 метр, круто вывернул руль влево и резко тронулся с места, направив машину прямо на сотрудника полиции. У Бурлакова Я.В. была возможность совершить маневр вправо, однако он умышленно совершил наезд на сотрудника полиции.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Бурлакова Я.В. подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшего и свидетелей, в ходе которых было установлено, что Бурлаков Я.В., находясь на водительском сиденье автомобиля, должен был видеть удостоверение сотрудника полиции, которое предъявлял ФИО1 и слышать слова, произнесенные потерпевшим: "Стоять, полиция", заключением судебно-медицинской экспертизы, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о противоречивости показаний некоторых свидетелей, постановлении приговора на основании косвенных, противоречивых доказательствах, не могут быть приняты во внимание.
Показания свидетелей обвинения, положенные в основу обжалуемого приговора, сопоставлялись с иными доказательствами по делу, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции.
Приведенные в приговоре показания свидетелей были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, указав, почему он доверяет одним показаниям, допрошенных лиц и отвергает другие.
В соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд тщательно проверил, сопоставил доказательства между собой и дал им правильную правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Судом первой инстанции проведен анализ показаний каждого свидетеля, дана надлежащая правовая оценка, с приведением мотивов принятого решения.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бурлакова Я.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе при назначении наказания.
Статьёй 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В силу требований части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно положениям части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу данные требования закона нарушены.
При назначении Бурлакову Я.В. наказания - явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, при постановлении приговора, суд признав указанные обстоятельствами смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (ч. 4 ст. 307 УК РФ).
Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.
Таким образом, суд при назначении наказания исходил из санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 10 лет, тогда как следовало исходить из наказания - до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос об обоснованности размера назначенного наказания Бурлакову Я.В.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Бурлакова Я.В. удовлетворить частично.
Приговор Промышленного районного суда г. Самара от 26 апреля 2016 года в отношении Бурлакова Я.В. изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Снизить назначенное наказание Бурлакову Я.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Самара от 26 апреля 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка