Постановление Президиума Новгородского областного суда от 24 сентября 2018 года №4У-378/2018, 44У-25/2018

 
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 44У-25/2018
1 инстанция: судья Степанова С.Н.
2 инстанция: судья Киреева Н.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44у-25
суда кассационной инстанции
24 сентября 2018 года Великий Новгород
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
членов президиума - Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П.,
Есаковой С.В., Остроумова А.Б.,
при секретаре - Шаниной С.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дынькова В.Ю. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года, которыми
Дыньков В.Ю., родившийся <...> в <...>, несудимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ (за каждое), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц;
На основании п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" постановлено освободить Дынькова В.Ю. от наказания со снятием судимости.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года приговор в отношении Дынькова В.Ю. изменен:
Из приговора исключены указания на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Дынькову В.Ю. наказания в виде лишения свободы и применение положений п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
На основании ч.2 ст.69 УК РФ постановлено считать Дынькова В.Ю. осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.
Принято решение о самостоятельном следовании Дынькова В.Ю. к месту отбытия наказания в колонию-поселение.
Кроме того, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года изменено постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года о взыскании с осужденного Дынькова В.Ю. процессуальных издержек в сумме 18 000 рублей, процессуальные издержки взысканы с Дынькова В.Ю. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Васильева А.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дынькова В.Ю. посредством использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Скудина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление первого заместителя прокурора Новгородской области Герасимова Д.А., полагавшего необходимым апелляционные постановления отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение с избранием Дынькову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, президиум
установил:
Дыньков В.Ю. признан виновным и осужден за фальсификацию следователем доказательств по уголовному делу N032142 - протокола проверки показаний свидетеля Е.В.А. на месте в период с 23 июля 2014 года по 8 сентября 2014 года, а также фальсификацию протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Егорова В.А. в период с 7 августа 2014 года по 8 сентября 2014 года.
Преступления совершены в г.Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дыньков В.Ю. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Указывает, что в его действиях отсутствует какое-либо уголовно-наказуемое деяние, полагая, что их следовало квалифицировать как дисциплинарный проступок. Считает, что дело было расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, следствие по делу велось длительное время, заявленные им в ходе предварительного следствия ходатайства, в том числе о проведении осмотра места происшествия, были необоснованно оставлены без удовлетворения. Полагает, что свидетель Е.В.А. в ходе судебного заседания дал показания, которые полностью опровергают его обвинение по обоим преступлениям, показав, что следственные действия от 23 июля 2014 года и 7 августа 2014 года имели место быть, фотосьемка проводилась, замечаний по поводу составленных протоколов ни у него, ни у иных участников, не имелось. Указывает, что каких-либо нарушений п.1.1 ст.170 УПК РФ он не допускал, так как при проведении проверки показаний на месте применялась криминалистическая техника, а согласно закону понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Кроме того, поскольку протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента были признаны недопустимыми доказательствами, они не могли повлиять на итоговое решение по уголовному делу в отношении М.Д.В. Указывает, что свидетель О.А.В. подтвердила показания свидетеля Е.В.А. о том, что, проверка показаний на месте проводилась и фиксировалась с помощью криминалистической техники, что полностью соответствует положениям п.1.1 ст.170 УПК РФ. Полагает, что к показаниям свидетеля Г.Е.В.. следует отнестись критически, так как не были проверены судом, свидетель в судебное заседание не явилась, ее местонахождение установлено не было. Утверждает, что выводы эксперта К.Т.Е.. противоречивы, поскольку в своем заключении она сделала вероятный вывод о том, что подписи Г.Е.В.. в протоколе проверки показаний на месте являются поддельными. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения, неправильно квалифицированы его действия, нарушены разумные сроки расследования, нарушено его право на защиту. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, так как судом не было учтено его материальное положение. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные о его личности и необоснованно ухудшил его положение в части назначенного наказания. Просит об отмене судебных решений и его оправдании.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 года, кассационная жалоба осужденного Дынькова В.Ю. вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Новгородского областного суда.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новгородского областного суда приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.
Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Исключая из приговора указание о применении в отношении Дынькова В.Ю. ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч.2 ст.389.18, п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ не мотивировал надлежащим образом свои выводы в обоснование принятого решения, ограничившись общими формулировками о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Дыньковым В.Ю. преступлений, и не указал конкретно, какие именно обстоятельства совершения Дыньковым В.Ю. преступлений были оставлены судом первой инстанции без внимания.
Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как оно повлияло на исход дела, что является основанием для отмены в соответствии со ст.401.15 УПК в кассационном порядке апелляционного постановления об изменении приговора в отношении Дынькова В.Ю.
В связи с отменой апелляционного постановления об изменении приговора в отношении Дынькова В.Ю., апелляционное постановление об изменении постановления суда первой инстанции о взыскании с Дынькова В.Ю. процессуальных издержек также подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Дынькова В.Ю. суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Иные доводы кассационной жалобы в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и подлежат разрешению при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой апелляционного постановления и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Дыньков В.Ю. обвиняется в совершении двух преступлений против правосудия, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая данные о личности Дынькова В.Ю., его семейном положении, состоянии здоровья, обстоятельства обращения приговора к исполнению, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает Дынькову В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 ноября 2018 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1.Кассационную жалобу осужденного Дынькова В.Ю. удовлетворить частично.
2. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года в отношении Дынькова В.А., а также апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года о процессуальных издержках, отменить.
Уголовное дело в отношении Дынькова В.Ю. направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в ином составе суда.
Избрать Дынькову В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 23 ноября 2018 года включительно.
Председательствующий И.Н.Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка