Постановление Краснодарского краевого суда от 18 августа 2014 года №4у-3773/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 4у-3773/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 18 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу осужденного Помазана Игоря Александровича на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 марта 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года
Помазан Игорь Александрович, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обеспечительные меры, наложенные постановлением от 24 апреля 2012 года о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество Помазана И.А., отменены. Гражданский иск <...>» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >3 о компенсации вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2014 года приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года в отношении Помазана И.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2014 года в связи с неправильной квалификацией действий осужденного судом первой инстанции. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и вынесен с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно приговору, Помазан И.А. совершил сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, имущественных правах, отчуждении имущества, если эти действия совершенны при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного по факту совершения данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >3, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, протоколом осмотра документов от <...>, протоколом выемки от <...>, а же другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе о том, что приговор суда первой инстанции постановлен на недопустимых доказательствах и вынесен с нарушением правил территориальной подсудности являются необоснованными, а так же о неправильной квалификации действий осужденного судом первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Помазан И.А. соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших юридическую оценку в приговоре.
Доказательства, положенные в основу обвинения Помазана И.А., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда не вызывают сомнений.
Согласно материалам, приложенным к кассационной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная <...>г. между ЗАО «<...>» в лице Помазана И.А. и < Ф.И.О. >4, не относится к сделкам по реализации продукции должника, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Возврат квартиры в конкурсную массу должника в натуре свидетельствует не об отсутствии ущерба в результате заключения указанной сделки, а свидетельствует о возмещении ЗАО «<...>» ущерба, причиненного действиями Помазана И.А., в результате вмешательства арбитражного управляющего, своевременно обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Следовательно, действия Помазана И.А. по продаже квартиры < Ф.И.О. >7 обоснованно квалифицированы судом как отчуждение имущества, совершенное при наличии признаков банкротства.
С доводом о нарушении правил территориальной подсудности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Инкриминируемое Помазану И.А. преступление совершено им на территории <...>, в связи с чем территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела нарушена не была.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины, о совершении преступления иным лицом были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и были опровергнуты исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Также, судом первой инстанции обоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, поскольку последний является судьей, выносил определение от <...>г. о принятии обеспечительных мер по арбитражному делу, поэтому не может давать показания об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с его профессиональной деятельностью, поскольку все его мнения и суждения зафиксированы во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Краснодарского края по делу №<...>.
Довод жалобы о том, что по делу неверно определен потерпевший, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В судах первой и апелляционной инстанций установлено, что результатом преступных действий Помазана И.А. явилась неспособность ЗАО «<...>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, которые по состоянию на <...>г. составили <...> рублей, а также невозможность продолжить хозяйственную деятельность вследствие наличия задолженности, что соответствует тому обстоятельству, что потерпевший по уголовному делу определен правильно.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Помазана И.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 195 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ.
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Помазана Игоря Александровича на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья краевого суда подпись С.Л. Саликов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка