Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 4У-377/2019, 44У-63/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 44У-63/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.У.,
членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,
при секретаре Романовой И.Г.,
оправданной Бардаченко С.В.,
её защитника-адвоката Файзуллиной Л.Р.,
частного обвинителя-потерпевшей С.Н.В.,
её защитника-адвоката Крикуна В.Г.
рассмотрел кассационную жалобу частного обвинителя-потерпевшей С.Н.В. и её адвоката Крикуна В.Г. на апелляционный приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года в отношении Бардаченко С.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы, выступления частного обвинителя-потерпевшей С.Н.В. и её адвоката Крикуна В.Г., поддержавших доводы жалобы, оправданной Бардаченко С.В. и её адвоката Файзуллиной Л.Р., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, президиум
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка N3 по Уфимскому району от 25 мая 2018 года
Бардаченко С.В., дата года рождения, несудимая,
по ст.116 УК РФ оправдана на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. В удовлетворении гражданского иска С.Н.В. к Бардаченко С.В. о возмещении морального вреда отказано. Признано за Бардаченко С.В. в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.
По апелляционному приговору Уфимского районного суда от 19 декабря 2018 года приговор мирового судьи отменен. По делу принято новое решение. Бардаченко С.В. оправдана по ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. За Бардаченко С.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-138 УПК РФ.
Из материалов дела частного обвинения следует, что потерпевшая С.Н.В. обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении Бардаченко С.В. к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ за то, что 11 августа 2016 года в адрес Бардаченко С.В. умышленно, из хулиганских побуждений нанесла ей сильный удар рукой, который пришелся по шее. Указанными действиями потерпевшей были причинены побои в виде кровоподтека и ссадины шеи, моральные переживания, связанные с перенесенной психологической травмой, физическими страданиями, которые могут быть компенсированы суммой в ... рублей.
В кассационной жалобе частный обвинитель-потерпевшая С.Н.В. и её адвокат Крикун В.Г. просят в отношении Бардаченко С.В. отменить оправдательный апелляционный приговор и постановить обвинительный. Ссылаются, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал событие преступления, однако, в противоречие установленным обстоятельствам о нанесении телесных повреждений Бардаченко С.В. С.Н.В., указал о наличии в действиях самой С.Н.В. вины в провокации конфликта. По мнению авторов жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях Бардаченко С.В. признаков хулиганства по причине противоправного поведения потерпевшей, признание между потерпевшей и подсудимой личных неприязненных отношений не должны являться основанием вынесения оправдательного приговора. Полагают, что суд по своему усмотрению истолковал п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", неправильно применив данную норму. Указывают об отсутствии в решении суда апелляционной инстанции должной оценки обстоятельств и доказательств по делу.
Проверив материалы дела частного обвинения, доводы кассационной жалобы президиум находит, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.401.6 УПК РФ основаниями отмены оправдательного приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
На основании п.2 ч.2 ст.389.29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются, в том числе и обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции.
По настоящему делу изложенные требования закона не выполнены.
Согласно обжалуемому судебному решению суд апелляционной инстанции установил, что 11 августа 2016 года около 18 часов между С.Н.В. и Бардаченко С.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого С.Н.В. нанесла Бардаченко С.В. один удар рукой в область шеи, причинив физическую боль, то есть указал, что телесные повреждения нанесла потерпевшая, а не подсудимая.
В то же время, в противоречие своим выводам изложил основания, по которым признал достоверными доказательства о причинении Бардаченко С.В. телесных повреждений С.Н.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оправдав Бардаченко С.В. по ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления, в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства дела частного обвинения, фактически установленные в судебном заседании, в связи с чем, противоречивые выводы суда ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции во вводной части приговора не указал о его постановлении "Именем Российской Федерации", в резолютивной части вместо "приговорил" указал "постановил", что противоречит требованиям ст.297 УПК РФ о законности и обоснованности приговора. Также в нарушение ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск потерпевшей не разрешил.
При таком положении президиум считает необходимым отменить апелляционный приговор с передачей дела частного обвинения на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
апелляционной приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года в отношении Бардаченко С.В. отменить, дело частного обвинения передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п З.У. Латыпова
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
