Постановление Президиума Брянского областного суда от 30 мая 2018 года №4У-377/2018, 44У-50/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 44У-50/2018
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Быкова Е.П.,
судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Прониной Л.Н.,
с участием:
прокурора - заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ермошина А.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2017 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 15 февраля 2018 года, в соответствии с которыми осужденному
Ермошин А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года (отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>; начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., мнение прокурора об отмене судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Ермошин А.В. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2017 года осужденному Ермошину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 15 февраля 2018 года из мотивировочной части постановления суда первой инстанции исключена ссылка на то, что Ермошину А.В. изменен вид исправительного учреждения в связи с его неприбытием в колонию-поселение, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Ермошин А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что суд немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Настаивает на том, что выводы судов по отказу в удовлетворении его ходатайства не основаны на материалах дела и противоречат сложившейся судебной практике, поскольку иска по приговору не имеется, замена вида исправительного учреждения произошла ввиду того, что он прибыл в колонию-поселение с опозданием на одни сутки. Просит судебные решения отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
В постановлении суд первой инстанции привёл данные, содержащиеся в характеристике Ермошина А.В., составленной администраций ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>: трудоустроен на должность швеи, за период 2016-2017г.г. имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вину в совершении преступления признал полностью, поддерживает связь с родственниками.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного Ермошина А.В. об условно-досрочном освобождении, потерпевшие С.А.В. и Х.А.С. обратились к суду с письменными возражениями по поводу заявленного ходатайства, указав, что Ермошин А.В. не возмещает причиненный преступлением вред.
Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции сослался на то, что в личном деле осужденного Ермошина А.В. не имеется сведений о принятии последним мер к возмещению причиненного преступлением вреда, а также на факт изменения судом Ермошину А.В. вида исправительного учреждения за нарушение срока прибытия в колонию-поселение.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, о непринятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда, исключил из постановления ссылку суда на изменение Ермошину А.В. вида исправительного учреждения в связи с его неприбытием в колонию-поселение.
Вместе с тем, как следует из приговора Брянского районного суда Брянской области от 19 августа 2015 года Ермошин А.В. выплатил потерпевшим С.А.В. и Х.А.С. по 30 000 рублей каждому в счет возмещения причиненного ущерба, указанными потерпевшими гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда был заявлен к К.С.В. и К.Е.М. - собственникам транспортного средства, по заявлениям потерпевших, пожелавших рассмотреть данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства, суд оставил их исковые требования без рассмотрения.
Согласно имеющейся в деле справки, в бухгалтерию ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> исполнительный лист на осужденного Ермошина А.В. не поступал.
В письменных возражениях на ходатайство осужденного, поступивших от потерпевшей Х.А.С., обращается внимание на тот факт, что Ермошин А.В. отказывается возмещать моральный вред, взысканный по ее гражданскому иску (л.д.31-32), что судами как первой, так и апелляционной инстанции, проверено не было.
При таких обстоятельствах, судебные решения не могут считаться законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
На основании пункта 3 части 2 статьи 40114 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного Ермошин А.В. и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114- 40115 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Ермошина А.В. удовлетворить частично.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2017 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 15 февраля 2018 года в отношении Ермошин А.В. отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Клинцовский городской суд <адрес> в ином составе.
Председательствующий Быков Е.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка