Постановление Президиума Астраханского областного суда от 11 июня 2019 года №4У-376/2017, 44У-37/2019

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 44У-37/2019
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума: Шустовой Т.П., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,Тагировой А.Ш.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И.,
осужденной Натесовой М.В.
адвоката Остроухова Н.А.
при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Натесовой М.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2016 г. и апелляционного определения Астраханского областного суда от 23 марта 2017 г.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав осуждённую Натесову М.В. и адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., полагавшего, что состоявшиеся судебные решения изменению или отмене не подлежат, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2016 г.
Натесова М.В., ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка
<адрес>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден ФИО1. приговор в отношении которого не обжалуется.
Натесова М.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных или
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере: 1-фенил-2-(пиролидин-1-ил) пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства "N-метилэфедрон" общей массой 3,01 грамма.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Натесова М.В. виновной себя в совершении преступления не признала.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 марта 2017 г. приговор в отношении Натесовой М.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённая Натесова М.В., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, указывая, что находясь в местах лишения свободы, полностью осознала содеянное, признает вину. Полагает, что суд не в полной мере учел положения ст. 6, 7, 60 УК РФ, формально сославшись на ст. 61,62 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, президиум находит состоявшиеся в отношении Натесовой М.В. судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно­-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения были допущены по данному уголовному делу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав своё решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п.4 ст.307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Натесовой М.В. в содеянном в кассационной жалобе не оспаривается и основан на имеющихся в деле доказательствах: показаниях ФИО1 и Натесовой М.В. об обстоятельствах приобретения последней наркотического средства "Скорость" ДД.ММ.ГГГГ через сеть "Интернет", которое она передала ФИО1, часть которого затем ФИО1 сбыл другим лицам, а оставшуюся часть передал для хранения Натесовой, после чего последняя была задержана; показаниях свидетелей ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах задержания Натесовой М.В., показаниях свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Натесовой М.В. наркотических средств при личном досмотре; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключении эксперта, согласно которого вещество, изъятое у Натесовой М.В., содержит 1-фенил-2-(пиролидин-1-ил) пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства "N-метилэфедрон" общей массой 3,01 грамма.

Действия осужденной Натесовой М.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, при назначении наказания судом нарушены требования уголовного закона.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона при назначении наказания Натесовой М.В. судом в полной мере не выполнены.
Назначая Натесовой М.В. наказание суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности: отсутствие судимостей и молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, частичное признание вины в ходе следствия, молодой возраст, отсутствие судимости, отягчающих обстоятельств не установлено, что дало основания для применения положений ст. 62 УК РФ.
При этом, назначая наказание в виде 9 лет лишения свободы, суд первой инстанции фактически не учел указанные обстоятельства, нарушив принципы индивидуализации наказания и его соразмерности содеянному, что повлекло назначение ей несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 389, п. 7 ч. 3 ст. 389 УПК РФ также не привел убедительных мотивов в обоснование решения о невозможности смягчения наказания
Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, что, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

В связи с изложенным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденной, принимая во внимание принцип справедливости и индивидуализации наказания в его уголовно-правовом смысле, закрепленном в ст. 6 УК РФ, предполагающей соразмерность наказания совершенному преступлению и личности виновного, президиум приходит к выводу, что назначенное Натесовой М.В. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4015 3, 40114 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённой Натесовой М.В. удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2016 г. и апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 марта 2017 г. в отношении Натесовой М.В. изменить:
- смягчить назначенное ей наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Снаткина Т.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка