Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 12 марта 2019 года №4У-3761/2018, 4У-63/2019, 44У-61/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 44У-61/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В., Прилуцкая Л.А., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. и кассационным жалобам представителя потерпевшего и гражданского истца ПАО "Сбербанк России" ФИО12, представителя потерпевшего ФИО13 адвоката Питиримова Е.А. и осужденного Сенчука Г.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2018 года в отношении
Сенчука Г.С., <данные изъяты> не судимого,
осужденного к лишению свободы:
за четыре преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам за каждое;
по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;
по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Бочарова И.А., <данные изъяты>, не судимого,
осужденного к лишению свободы:
за четыре преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам за каждое;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С осужденных Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями, солидарно взыскано 26.430.000 рублей.
В счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями, обращено взыскание:
на имущество ФИО14, а именно, автомобиль "Toyota Corsa" с регистрационным знаком N N, 1995 года выпуска;
на имущество ФИО23, а именно, земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу Красноярский край, <адрес>
на имущество ФИО15, а именно, земельный участок в ДНТ "<данные изъяты> с кадастровым номером N; автомобиль "Toyota Corolla Fielder" с государственным номером N 2011 года выпуска;
а также на перечисленное в приговоре имущество Сенчука Г.С., в том числе, денежные средства в суммах 15.251,16 рубль, 15.251,16 рубль и 15.251,16 рубль, находящиеся на счетах, открытых в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России"; часы "FESTINA", "EMPORIO АRMANI CERAMICA" и "TISSOT SWISS WATCHES"; ювелирные изделия в виде серег, колец, браслетов, цепей из металла желтого и белого цвета, с вставками из ограненных камней или подвесами и без таковых; два ноутбука "SONY VAIO"; два телефона "SONY XPERIA Z3"; денежные средства в сумме 4.952,60 рублей, находящиеся на счете, открытом в АО "ЮниКредитБанк"; денежные средства в сумме 3.000 рублей, находящиеся на счете, открытом в Сибирском филиале ПАО КБ "Восточный"; денежные средства в сумме 10.000 рублей, находящиеся на счете, открытом в филиале ПАО Банк "Югра" в г.Красноярске; денежные средства в сумме 16.066,63 рубля, находящиеся на счете, открытом в филиале ПАО Банк "Югра" в г.Красноярске.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2018 года приговор от 13 июня 2017 года в отношении Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. изменен.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на показания свидетелей ФИО16 и ФИО23, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочарова И.А., признаны добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.
Наказание, назначенное Бочарову А.И. за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бочарову И.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор в части рассмотрения гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество отменен.
За гражданским истцом ПАО "Сбербанк России" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления представителя потерпевшего и гражданского истца ПАО "Сбербанк России" ФИО12, представителя потерпевшего ФИО13 адвоката Питиримова Е.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, а также выступление адвоката Степановой И.В., полагавшей судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационной жалобы осужденного Сенчука Г.С., президиум
УСТАНОВИЛ:
Сенчук Г.С. и Бочаров И.А. осуждены за четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, Сенчук Г.С. осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, а также за приготовление к хищению чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Преступления осужденными совершены в период с августа 2014 года по июль 2015 года в г.Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22 мая 2018 года в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и о передаче уголовного дела в отношении Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. на новое апелляционное рассмотрение.
Свои требования автор представления мотивирует тем, что, установив при рассмотрении дела в апелляционном порядке отсутствие в его материалах протоколов допросов свидетелей ФИО16 и ФИО23, судебная коллегия апелляционной инстанции в нарушение требований ст.158.1 УПК РФ не выполнила мероприятий по восстановлению утраченных процессуальных документов, а приняла необоснованное решение о недопустимости этих доказательств и их исключении из приговора.
Вместе с тем, опись документов, находящихся в томе N 11, содержание протоколов судебных заседания от 15 марта 2017 года и 26 апреля 2017 года об оглашении показаний свидетелей ФИО16 и ФИО23, а также наличие в приговоре ссылки на эти доказательства, свидетельствуют о том, что они имелись в материалах уголовного дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции, оглашались судом и были утрачены в ходе подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Считает, что утрата доказательств после постановления приговора не могла явиться основанием для признания их недопустимыми. Кроме того, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2018 года, вынесенным в порядке ст.158.1 УПК РФ по результатам проверки, проведенной по ходатайству ПАО "Сбербанк России", утраченные материалы уголовного дела, в том числе, указанные в приговоре протоколы допросов свидетелей ФИО16 и ФИО23, восстановлены и приобщены к материалам дела.
Полагает, что допущенное судебной коллегией нарушение норм уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, поскольку признание доказательств недопустимыми и их исключение из приговора препятствует надлежащему рассмотрению судом переданного на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства дела по иску ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ПАО "Сбербанк России" ФИО12 просит отменить апелляционное определение от 22 мая 2018 года в той части, в которой судом апелляционной инстанции из приговора от 13 июня 2017 года исключены ссылки на показания свидетелей ФИО16 и ФИО23, а также отменены решения по гражданскому иску ПАО "Сбербанк России" и об обращении взыскания на арестованное имущество.
Мотивируя свои требования, автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, о том, что судебная коллегия признала недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО16 и ФИО23 и исключила их из приговора при отсутствии предусмотренных законом оснований, без проверки причин отсутствия протоколов допросов свидетелей в материалах дела и принятия предусмотренных ст.158.1 УПК РФ мер к восстановлению утраченных материалов дела.
Указывает, что данное решение суда апелляционной инстанции повлияло на исход дела и повлекло нарушение прав ПАО "Сбербанк России", которое в настоящее время, при рассмотрении Емельяновским районным судом Красноярского края гражданского дела по иску банка к Сенчуку Г.С. и Бочарову И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, не вправе ссылаться на доказательства, необоснованно признанные недопустимыми.
Оспаривая решение судебной коллегии об отмене приговора в части разрешения гражданского иска ПАО "Сбербанк России", считает его незаконным и необоснованным, поскольку нарушений требований закона при рассмотрении иска банка судом первой инстанции не допущено, а выводы судебной коллегии о частичном исследовании в судебном заседании заявленных исковых требований и необходимых для их разрешения документов противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются его материалами, из которых следует, что в заседании суда первой инстанции оглашались оба исковых заявления ПАО "Сбербанк России", исследовались прилагавшиеся к ним документы и другие доказательства, необходимые для рассмотрения исков, заслушивались выступления представителей гражданского истца ФИО21 и ФИО12, а также предоставлялось право высказаться по искам всем участникам процесса.
Указывает, что относительно суммы ущерба, причиненного ПАО "Сбербанк России" преступными действиями Сенчука Г.С. и Бочарова И.А., ни у одной из сторон вопросов и возражений в процессе не возникало, в связи с чем и в силу требований УПК РФ оснований для передачи вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кроме того, ссылается на то, что судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб вопросы гражданского иска не исследовались, мнение участников процесса в этой части не выяснялось, а в подтверждение решения об отмене приговора в части разрешения гражданского иска в апелляционном определении приведены мотивы, не соответствующие материалам дела, чем нарушены права и законные интересы гражданского истца на удовлетворение иска и возмещение ущерба, причиненного преступлениями.
В поданных письменных возражениях осужденный Сенчук Г.С. просит оставить кассационное представление и требования кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" об отмене апелляционного определения от 22 мая 2018 года в той части, в которой судебной коллегией отменены решения суда первой инстанции по гражданскому иску банка и об обращении взыскания на арестованное имущество, без удовлетворения. Разрешение остальной части требований кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" осужденный оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО13 адвокат Питиримов Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22 мая 2018 года и направлении уголовного дела в отношении Сенчука Г.С. и Бочарова И.А, на новое апелляционное рассмотрение.
Данные требования адвокат мотивирует тем, что изложенным им в апелляционной жалобе доводам об отмене приговора от 13 июня 2017 года и возвращении уголовного дела прокурору в связи с неполной квалификацией действий Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. и необходимостью предъявления им более тяжкого обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано и мотивы отклонения этих доводов в апелляционном определении фактически отсутствуют, что противоречит требованиям ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ, а также правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Полагает, что краткое указание в апелляционном определении на то, что судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Питиримова Е.А., а также на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановления следователя от 22 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сенчука Г.С. и Бочарова И.А., не содержит результатов оценки судебной коллегией фактических обстоятельств дела и конкретных оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах считает, что суд апелляционной инстанции фактически не проверил по доводам его апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора от 13 июня 2017 года.
В кассационной жалобе Сенчук Г.С. просит приговор от 13 июня 2017 года и апелляционное определение от 22 мая 2018 года изменить и снизить размер назначенного ему наказания или заменить его более мягким видом наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В обоснование своих требований осужденный ссылается на то, что судом необъективно исследованы данные о его личности и не приняты во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка, жены, неработающих родителей-пенсионеров, племянницы, которая является матерью-одиночкой, и двоих ее малолетних детей.
Кроме того, утверждает, что суд лишь формально указал в приговоре, однако фактически не учел при назначении наказания имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и чистосердечное признание; способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь следствию; отсутствие судимостей, совершение преступлений впервые, заявление ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрении уголовного дела в особом порядке; принесение извинений потерпевшим в устной и письменной форме, а также добровольное указание имеющихся банковских счетов для частичного возмещения причиненного им ущерба; добропорядочное поведение во время избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; исключительно положительные характеристики с мест работы, проживания, военной службы и учебы; наличие дипломов, поощрений и благодарственных писем ПАО "Сбербанк России", института и благотворительных фондов; справку с места работы, гарантирующую предоставление официального трудоустройства с достойной заработной платой; согласие, желание, а также предпринятые меры по возмещению причиненного ущерба.
Считает, что назначенное наказание негативно влияет на материальные условия жизни его семьи, а также препятствует ему в принятии действенных мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационных жалоб, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение от 22 мая 2018 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого апелляционного определения судебной коллегией допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое является основанием для частичной отмены данного судебного решения в кассационном порядке.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, апелляционное определение от 22 мая 2018 года указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Фактические обстоятельства совершенных Сенчуком Г.С. и Бочаровым И.А. преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступных деяний при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в судебном решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
В приговоре суд должным образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. в содеянном, а также указал мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств он принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Кроме того, как показала проверка, выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных деяниях основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.
Согласно приговору, решение об осуждении Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. вынесено судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, в число которых включены данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО16. от 04 марта 2016 года и ФИО23 от 17 декабря 2015 года.
Апелляционным определением от 22 мая 2018 года ссылки на показания свидетелей ФИО16 и ФИО23 из приговора исключены с указанием на то, что протоколы допросов названных свидетелей в материалах дела отсутствуют, что вызывает сомнения в допустимости этих доказательств.
Между тем, данное решение суда апелляционной инстанции не основано на нормах уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Однако в ходе производства по уголовному делу до постановления по нему приговора участниками процесса законность получения органом следствия показаний свидетелей ФИО16 и ФИО23 не оспаривалась.
Кроме того, согласно описи процессуальных документов, содержащихся в томе N 11 уголовного дела, на листах 32-36 должен находиться протокол допроса свидетеля ФИО16 от 04 марта 2016 года, а на листах дела 81-86 - протокол допроса свидетеля ФИО23 от 17 декабря 2015 года.
Фактически на указанных листах дела в настоящее время содержатся другие процессуальные документы, однако отмечается, что нумерация листов дела в томе N 11 произведена карандашом, при этом последующая нумерация в нем нарушена и ряд номеров листов дела отсутствует.
Кроме того, согласно составленному по уголовному делу обвинительному заключению, в т.11 на л.д. 32 и 81 должны находиться протоколы допросов свидетелей ФИО16 и ФИО23
При этом возражений по поводу содержания обвинительного заключения в данной части у участников процесса, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела, не возникло.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 15 марта 2017 года и 26 апреля 2017 года, при их проведении судом на основании ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены протокол допроса свидетеля ФИО16 от 04 марта 2016 года, находящийся в т.11 на л.д. 32-36 (т.23 л.д.79) и протокол допроса свидетеля ФИО23 от 17 декабря 2015 года, находящийся в т.11 на л.д. 81-86 (т.23 л.д.101).
При этом свидетель ФИО23 оглашенные показания подтвердил, указав, что давал их, иные участники процесса факт оглашения показаний свидетелей не оспаривали и замечаний на протокол судебного заседания в указанной части не подавали.
При постановлении приговора от 13 июня 2017 года суд привел в его описательно-мотивировочной части содержание оглашенных показаний свидетелей ФИО16 и ФИО23, а также их расположение в материалах дела.
Все изложенное свидетельствует о том, что показания свидетеля ФИО16 от 04 марта 2016 года и свидетеля ФИО23 от 17 декабря 2015 года на момент постановления приговора от 13 июня 2017 года в материалах дела имелись, исследовались в судебных заседаниях от 15 марта 2017 года и 26 апреля 2017 года, а также оценивались судом в приговоре.
При этом с учетом того, что при получении показаний данных свидетелей не было допущено нарушений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости этих доказательств и возможности обоснования ими виновности Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. при постановлении приговора.
Последующая утрата протоколов допросов свидетелей ФИО16 и ФИО23 из материалов уголовного дела в ходе его подготовки к рассмотрению в апелляционном порядке не давала оснований суду апелляционной инстанции для признания этих доказательств недопустимыми и их исключения из приговора.
В соответствии с положениями статьи 158.1 УПК РФ, восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения (часть 1). Восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном настоящим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий (часть 2).
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку причины отсутствия в материалах уголовного дела исследованных судом доказательств судебной коллегией не выяснены и меры к восстановлению утраченных материалов дела не приняты.
Между тем, данное нарушение закона к настоящему времени устранено, поскольку по результатам проверки, проведенной Советским районным судом г.Красноярска по ходатайству представителя ПАО "Сбербанк России", установлен факт незаконного изъятия из уголовного дела протоколов допросов свидетеля ФИО23 от 17 декабря 2015 года, 20 января 2016 года, 02 ноября 2016 года и допроса свидетеля ФИО16 от 04 марта 2016 года.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2018 года, вынесенным в порядке ст.158.1 УПК РФ, утраченные материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов свидетелей ФИО16 и ФИО23, на которые имеется ссылка в приговоре суда, восстановлены и копии данных протоколов приобщены к материалам дела.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влияет на исход дела в части рассмотрения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Бочарову И.А. и Сенчуку Г.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, а также разрешения судьбы имущества, подвергнутого аресту.
В связи с изложенным и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения от 22 мая 2018 года в части решения об исключении из приговора от 13 июня 2017 года ссылок на показания свидетелей ФИО16 и ФИО23, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены апелляционного определения в полном объеме, с учетом обоснованности выводов судов первой и второй инстанций о достаточности исследованных и изложенных в приговоре доказательств для правильного разрешения уголовного дела, как с учетом показаний свидетелей ФИО16 и ФИО23, так и без таковых, а также в связи с тем, что принимаемое судом кассационной инстанции решение выводов судов в указанной части под сомнение не ставит.
По результатам рассмотрения уголовного дела действия Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, и ч.4 ст.159 УК РФ, а действия Сенчука Г.С. также по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона
Наказание за совершенные преступления Сенчуку Г.С. и Бочарову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновных, иных обстоятельств, влияющие на вид и размер наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы Сенчука Г.С., при определении ему наказания судом приняты во внимание положительные данные о личности осужденного, а также все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно, наличие у Сенчука Г.С. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, совершение преступлений впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, нахождение на иждивении жены, страдающей хроническим заболеванием.
Отягчающих обстоятельств по делу верно не установлено.
В связи с этим, осужденному с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.66 УК РФ при определении наказания по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений назначено далеко не самое строгое наказание в пределах, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
По смыслу положений ч.5 ст.62 УК РФ данные нормы уголовного закона применяются только по уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Между тем, уголовное дело в отношении Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. в таком порядке не рассматривалось.
С учетом количества, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств преступных деяний, в том числе общего ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями осужденных, наказание, назначенное Сенчуку Г.С. по совокупности преступлений, не может быть признано чрезмерно суровым или противоречащим требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, в связи с чем, оно смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы повлечь отмену или изменение в остальной части судебных решений, вынесенных по уголовному делу, судами первой и второй инстанций не допущено.
В силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По настоящему уголовному делу предъявлено обвинение Бочарову И.А. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также Сенчуку Г.С. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Обвинение в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, Сенчуку Г.С. и Бочарову И.А. по делу не предъявлялось.
При таких обстоятельствах вопрос о наличии или отсутствии в действиях обвиняемых признаков указанного преступления находится за установленными ч.1 ст.252 УПК РФ пределами судебного разбирательства по уголовному делу.
В связи с этим, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2017 года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО13 адвоката Питиримова Е.А. о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Сенчуку Г.С. и Бочарову И.А. более тяжкого обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, а судом апелляционной инстанции правильно оставлена без удовлетворения соответствующая апелляционная жалоба адвоката Питиримова Е.А. об отмене приговора от 13 июня 2017 года по аналогичным доводам.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 22 ноября 2016 года в возбуждении в отношении Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
При этом оспаривание данного постановления следователя, при наличии к тому оснований и предусмотренных законом сроков, должно осуществляться в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не связанном с обжалованием приговора от 13 июня 2017 года.
Разрешая в порядке главы 45.1 УПК РФ вопрос относительно законности приговора суда в части решений по гражданским искам ПАО "Сбербанк России" к Сенчуку Г.С. и Бочарову И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, а также об обращении взыскания на арестованное имущество, судебная коллегия обоснованно учла следующее.
В силу ч.1 ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Согласно материалам уголовного дела, в ходе проведения по нему предварительного расследования ПАО "Сбербанк России" были поданы два исковых заявления о взыскании с Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. ущерба, причиненного преступлениями, в размере 4.530.000 рублей и 21.900.000 рублей, а всего в общей сумме 26.430.000 рублей.
В связи с этим и в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ постановлениями следователя от 24 июня 2016 года и 29 сентября 2016 года ПАО "Сбербанк России" признано по уголовному делу гражданским истцом.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.54 УПК РФ постановлений о признании Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. гражданскими ответчиками следователем по делу не выносилось.
Кроме того, ч.2 ст.54 УПК РФ предусмотрены права гражданских ответчиков, которые обеспечивают защиту ими своих интересов при рассмотрении гражданских исков в ходе производства по уголовному делу.
В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ, суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
Между тем, материалы уголовного дела не содержат данных о разъяснении Сенчуку Г.С. и Бочарову И.А. процессуальных прав гражданских ответчиков.
При этом судом в ходе рассмотрения уголовного дела данные нарушения закона не устранены, постановление о признании подсудимых гражданскими ответчиками не вынесено и предусмотренные ч.2 ст.54 УПК РФ права им не разъяснены.
Таким образом, в ходе производства по уголовному делу Сенчук Г.С. и Бочаров И.А. были поставлены в такие условия, при которых подсудимые, без разъяснения им следователем и судом процессуальных прав гражданских ответчиков не имели возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы при рассмотрении гражданских исков ПАО "Сбербанк России" в уголовном судопроизводстве.
Допущенное в указанной части нарушение уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного судебного решения по гражданским искам ПАО "Сбербанк России", в связи с чем и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ оно послужило предусмотренным законом основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене приговора от 13 июня 2017 года в части рассмотрения гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество с передачей гражданских исков ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" в соответствующей части президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. и кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ПАО "Сбербанк России" ФИО12 удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2018 года в отношении Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2017 года ссылок на показания свидетелей ФИО16 и ФИО23, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, отменить.
В остальной части оставить судебные решения без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России", а также в полном объеме кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО13 адвоката Питиримова Е.А. и осужденного Сенчука Г.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка