Постановление Президиума Московского областного суда от 17 января 2018 года №4У-3759/2017, 44У-376/2017, 44У-23/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 44У-23/2018
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 17 января 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре Никитине Г.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Султанова Ю.Г. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года, согласно которому
СУЛТАНОВ Юрий Гульмуродович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Срок отбывания наказания исчисляется с 26 августа 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 декабря 2013 года по 26 августа 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Султанов Ю.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что наркотическое средство органами предварительного расследования было изъято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность его использования в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме этого полагает, что уголовное дело в отношении него подлежало прекращению на основании примечания к ст.228 УК РФ, поскольку наркотическое средство было выдано им до возбуждения уголовного дела, однако возможность его прекращения на основании примечания к ст.228 УК РФ ему не была разъяснена, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Также указывает, что судом в приговоре не разрешены существенные противоречия относительно происхождения наркотического средства, изъятого из багажника его автомашины и находившейся при нем сумки. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Султанов Ю.Г. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 29 декабря 2013 года в г. Мытищи Московской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Выводы суда о виновности Султанова Ю.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ доказательств.
Вопреки доводам осужденного Султанова Ю.Г., изложенным в кассационной жалобе, изъятие наркотического средства в ходе его личного досмотра и досмотра принадлежащего ему автомобиля, осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Факт изъятия из сумки Султанова Ю.Г. трех свертков наркотического средства подтверждается протоколом личного досмотра, который проводился в присутствии понятых Ж П.А. и Р В.В. Указанный протокол не содержит сведений, свидетельствующих о нарушениях требований уголовно-процессуального закона. Замечаний о нарушении прав от Султанова Ю.Г. в ходе проведения процессуального действия, от него не поступило. При этом свидетель Ж П.А., привлеченный в качестве понятого, в суде подтвердил изложенные в протоколе личного досмотра обстоятельства.
Суд верно пришел к выводу о соблюдении требований УПК РФ при изъятии тридцати одного свертка наркотического средства из автомобиля Султанова Ю.Г., поскольку установил, что автомобиль был опечатан и до начала процессуального действия никем не вскрывался. Опечатывание автомобиля и его вскрытие происходило в присутствии Султанова Ю.Г., а также двух понятых, что в суде подтвердил один из них, свидетель А А.А.
Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом проверив доводы Султанова Ю.Г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при изъятии наркотического средства в ходе личного досмотра Султанова Ю.Г. и досмотра принадлежащего ему автомобиля.
Данные обстоятельства также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который в определении высказал мотивированное суждение относительно отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии наркотического средства.
Действия Султанова Ю.Г. по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вывод эксперта, изложенный в заключении физико-химической экспертизы N 3/53/1 (т.1 л.д. 135-145), о том, что все изъятые наркотические средства не могли ранее составлять единую массу, вопреки доводам осужденного Султанова Ю.Г. не влияет ни на квалификацию его действий, ни на правильность установления фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанции.
Доводы осужденного Султанова Ю.Г. о том, что уголовное дело должно быть прекращено на основании примечания к ст.228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей наркотических средств, также являются несостоятельными.
По смыслу уголовного закона, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности Султанова Ю.Г. суд, в качестве одного из доказательств, сослался на выводы психофизиологической и дополнительной психофизиологической экспертиз, проведенных в отношении осужденного (т.3 л.д.9-34, 46-64).
Однако данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ.
Согласно положениям ст.57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на заключения психофизиологической и дополнительной психофизиологической экспертиз с применением полиграфа как на доказательство вины Султанова Ю.Г. в совершении преступления.
Вместе с тем, исключение из приговора данного заключения не влияет на выводы суда о доказанности вины Султанова Ю.Г., которая подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.
Что касается доводов жалобы осужденного о смягчении наказания и применения ст.64 УК РФ, то президиум не находит их подлежащими удовлетворению. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Султанова Ю.Г. удовлетворить частично.
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 октября 2014 года в отношении Султанова Юрия Гульмуродовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключения психофизиологических экспертиз с применением полиграфа как на доказательство вины Султанова Ю.Г. в совершении преступления.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка