Постановление Президиума Воронежского областного суда от 19 июня 2019 года №4У-375/2019, 44У-37/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 44У-37/2019

<адрес> Дело Nу-37 ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе председательствующего ФИО1,
членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО11, которым удовлетворено ходатайство осужденного и решено зачесть в срок наказания время содержания ФИО11 под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение. В обоснование своего требования автор представления ссылается на то, что суд, произведя зачет срока содержания ФИО11 под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, нарушил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и основания передачи его с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора <адрес> ФИО9, поддержавшего доводы кассационного представления; выступления осужденного ФИО11 и адвоката ФИО10, просивших постановление районного суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, президиум
установил:
приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ранее судимый
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. Штраф оплачен частично, в размере 25 750 рублей,
был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей.
Срок наказания решено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени задержания ФИО11 и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО11 о зачете на основании п. 11 ст. 397 УПК РФ в срок наказания по указанному выше приговору времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке главы 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, удовлетворено ходатайство осужденного: решено зачесть в срок наказания время содержания ФИО11 под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ является предметом рассмотрения суда при исполнении приговора, если этот вопрос не был разрешен при постановлении приговора (п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) и не предполагает пересмотра самого приговора.
Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.
Однако суд, приняв решение о зачете в порядке исполнения приговора в срок наказания, назначенного ФИО11 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, времени с момента его задержания до вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставил без внимания тот факт, что суд при вынесении приговора решилв нем вопрос об исчислении срока наказания осужденному со ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени задержания ФИО11 и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и не указал, в связи с чем он произвел зачет времени содержания ФИО11 под стражей в срок наказания в той части, в которой этот вопрос был разрешен судом в приговоре.
Кроме того, как видно из судебного материала и оспариваемого постановления, суд, руководствуясь п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, принял решение о зачете времени содержания ФИО11 под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
Между тем, положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из данной нормы закона, неприменимы к случаям, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Данное обстоятельство, а также тот факт, что при вынесении приговора суд, производя зачет срока содержания ФИО11 под стражей, руководствовался положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не были учтены судом при разрешении ходатайства осужденного.
Помимо этого, из ходатайства ФИО11 усматривается, что он просил рассмотреть ходатайство с его личным участием в судебном заседании (л.д. Х).
Статья 399 УПК РФ прямо предусматривает, что указанные в ее части первой лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая).
Вместе с тем, ходатайство осужденного было рассмотрено в его отсутствие, сведений об извещении последнего о дате, времени и месте судебного заседания судебный материал не содержит.
Кроме того, как усматривается из протокола, в судебном заседании было оглашено лишь ходатайство осужденного (л.д. х); копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, который положен судом в основу оспариваемого постановления, судебный материал не содержит и данный приговор судом не исследовался, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 399 УПК РФ.
Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, президиум считает необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство осужденного ФИО11 на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО11 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО11 направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.
Председательствующий ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка