Постановление Президиума Кировского областного суда от 06 мая 2019 года №4У-374/2019, 44У-31/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2019 года Дело N 44У-31/2019
Президиум Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Егорова К.И.,
членов президиума Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Сидоркина И.Л., Ямбаева Р.И.,
при секретаре Пужицкер А.Д.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 30 октября 2018 года.
Апелляционным приговором Кировского областного суда от 18 июня 2014г. ФИО17 был осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Этим же приговором он был оправдан по ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений с признанием права на реабилитацию в данной части.
26 ноября 2015 года ФИО17. скончался, наследниками его имущества являются дочери - ФИО1 и ФИО2, которые обратились в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования их отца.
Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2018 года заявление ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО17 в порядке реабилитации удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации по 1/2 доле в пользу ФИО1 и ФИО2 1664 400 рублей.
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 30 октября 2018 года постановление суда изменено сумма взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 с учетом ранее совершенной выплаты снижена до 776720 рублей. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 указывают, что ранее постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2017 г. заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке реабилитации было удовлетворено частично. Данное постановление было отменено постановлением Президиума Ярославского областного суда от 08.08.2018 г., дело передано на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова. Отменяя указанные судебные акты, Президиум Ярославского областного суда указал, что судами при рассмотрении заявления допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона, а именно: суды необоснованно снизили размер расходов на юридическую помощь, не учли, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ суды не определили размер возмещения с учетом индекса роста потребительских цен на момент принятия решения о возмещении вреда; вывод суда об отказе в возмещении затрат, связанных с командировками адвоката в г. Нижний Новгород противоречит ст. ч. 3 ст. 86 УПК РФ, так как адвокат вправе привлекать специалиста, собирать и предоставлять доказательства.
Заявители считают, что при повторном рассмотрении дела, Первомайский районный суд г. Кирова в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции и Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.09.2018 г. заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворил частично, при этом уменьшил подтвержденные материалами дела фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением юридической помощи, со ссылкой на правила достаточности, разумности и справедливости; не определил размер возмещения с учетом индекса роста потребительских цен на момент принятия решения о возмещении вреда, т.е. индексация была произведена в том же порядке, который ранее суд кассационной инстанции признал незаконным.
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 30.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения, т.е. вступило в силу.
Заявители считают, что при повторном рассмотрении дела суды фактически допустили все те же нарушения норм материального и процессуального права, которые должны были быть устранены при пересмотре дела и постановке нового судебного акта.
При таких обстоятельствах заявители просят изменить судебные решения и взыскать с Федерального бюджета РФ в пользу наследников
ФИО17 возмещение имущественного ущерба с индексацией в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Овчинникова А.Ю., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнения адвоката Карнауховай О.С. и заявителей ФИО1 и ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, считающих, что судебные решения подлежат изменению, мнения заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю. и представителя Управления Федерального казначейства по Кировской области ФИО12, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
При этом согласно положениям ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся, в частности, обвиняемые, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.
Из положений ст. 133 ч. 1 УПК РФ, ст. 1070 ч. 1 ГК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно требованиям ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.
Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 г. N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции установил и указал это в постановлении, что общая сумма расходов, понесенных ФИО17 по оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела и рассмотрении в Первомайском районном суде г.Кирова и Кировском областном суде, а также расходов, затраченных на рецензирование, финансово-экономические и бухгалтерские исследования, составляет 4917129 рублей 47 копеек. Однако пришел к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости заявленные требования о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО17 являются завышенными, и удовлетворение требований заявителей в полном объеме будет являться явно не соразмерным усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи защитниками, не соответствует разумным затратам по сложности рассматриваемого дела, на основании чего снизил сумму размера возмещения до 1500000 рублей.
Однако в главе 18 УПК РФ отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда, не смотря на доказанный в судебном заседании размер действительно понесенных расходов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитируемого о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично только в зависимости от доказанности указанных требований представленных сторонами и собранными судом доказательствами.
Также являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что суд рассматривал их заявление после отмены предыдущего судебного решения кассационной инстанцией, однако не выполнил требования суда кассационной инстанции и вновь обосновал необходимость снижения суммы возмещения требованиями разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона, как повлиявшие на исход дела, являются существенными, влекущими отмену судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401_13- ст.401_16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 30 октября 2018 года отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд г.Кирова.
Председательствующий К.И. Егоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка