Постановление Смоленского областного суда от 30 мая 2019 года №4У-372/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 4У-372/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Калашникова В.Ю., поступившую 24 апреля 2019 года, на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2017 года,
установила:
приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2017 года:
Калашников ФИО3, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 января по 12 июля 2017 года.
По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 30 августа 2017 года вынесено апелляционное определение, которым указанный приговороставлен без изменения.
Калашников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Калашников В.Ю., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными актами вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств, к числу которых следует отнести: полное признание вины, явку с повинной, первую судимость, выявленную у него умственную отсталость легкой степени и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что отражено в заключении комиссии экспертов. Полагает, что судом ошибочно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит отменить решения обеих инстанций.
Изучив доводы жалобы Калашникова вместе с материалами истребованного дела, не нахожу оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Расследование настоящего дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы о виновности осужденного, которые не оспариваются в жалобе, основаны на совокупности доказательств, проанализированных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Предусмотренные ст.73УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния установлены и исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Суд, исходя из требований статей 87, 88УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.
Действия осужденного по ч. 4 ст.111 УК РФс учетом собранных по делу и исследованных судом доказательств квалифицированы правильно.
Его психическое состояние здоровья надлежащим образом проверено, он правомерно признан вменяемым.
Вопреки доводам жалобы, суд, во исполнение требований стст.6, 43 и 60 УК РФоб индивидуальном подходе при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного (факт совершения им умышленного особо тяжкого преступления), конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Аргументы жалобы о том, что судом не в полной мере оценены все смягчающие наказание обстоятельства, неубедительны.
Признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Состояние здоровья Калашникова, на что он ссылается в своей жалобе, достаточно изучено судом и принято во внимание при назначении наказания. При этом данное понятие включает в себя состояние не только физического, но его психического здоровья.
Выставленный осужденному диагноз (синдром зависимости от алкоголя средней стадии), на который обращает внимание автор, является показателем его попустительского отношения к своему здоровью и не свидетельствует о необходимости смягчения наказания.
Несмотря на утверждения обратного, закрепленное в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применительно к совершенному осужденным преступлению установлено обоснованно с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для применения к осужденному правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Вывод о необходимостиназначениянаказанияв виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирован. Оснований для применения при назначении наказанияст. 73 УК РФне имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, назначенном в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое соразмерно содеянному и данным о личности Калашникова, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Определенный вид исправительного учреждения соотносится с законом.
При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 45.1 УПК РФ судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, которые получили объективную оценку. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемых решений, не допущено, оснований для возбуждения кассационного производства не выявлено.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Калашникова В.Ю. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка