Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27 марта 2018 года №4У-372/2018, 44У-57/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 44У-57/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Носова В.В., Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.
при секретаре Кариковой О.М.
рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 января 2017 года в отношении
ХРОМОВА М.А., родившегося <дата> в <адрес>,
отбывающего наказание по приговору Байкитского районного суда от 11 июня 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 19 декабря 2013 года) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
которым постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хромова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без изменения.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления, направлении материала на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Доводы представления мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции, отказав осужденному Хромову М.А. в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление Норильского городского суда от 14 октября 2016 года, нарушил право осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство, принцип состязательности и равноправия сторон.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы представления, мнение защитника осужденного Хромова М.А. - адвоката Богодист Ю.С., согласившейся с доводами кассационного представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
отбывающий наказание осужденный Хромов М.А., обратился в Норильский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 января 2017 года, постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2016 года в отношении Хромова М.А. отставлено без изменения (председательствующий ФИО5).
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 января 2017 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 16 и п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемому (осужденному) обеспечивается право на защиту, которое он, в числе прочего, вправе осуществлять лично, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй и кассационной инстанций.
Согласно ст.389.12 УПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие: государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора); оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба; защитника - в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Вышеуказанные требования уголовно - процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала в отношении Хромова М.А. не соблюдены.
Как следует из материала, осужденный Хромов М.А., отбывающий наказание в виде лишения в ФКУ ОИК-ЗО ГУФСИН России по Красноярскому краю, подавший апелляционную жалобу на постановление Норильского районного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав об этом в расписке, а также в жалобе (л.м.88,92).
В постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хромова М.А. о личном участии, поскольку его участие может привести к затягиванию судебного заседания.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что материал по апелляционной жалобе осужденного Хромова М.А. на постановление от 14 октября 2016 года был рассмотрен в отсутствие последнего (л.м. 113).
Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции права осужденного на доступ к правосудию, поскольку ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ не предполагает права суда при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании отказать ему в этом. Суд лишь вправе определить форму такого участия, лично или путем видеоконференц-связи. При этом, надлежащее извещение осужденного о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о соблюдении судом апелляционной инстанции гарантированных УПК РФ прав осужденного.
Лишив осужденного возможности довести до сведения суда позицию по вопросу об обоснованности ходатайства, заявлять ходатайства и отводы, суд апелляционной инстанции тем самым допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Кроме того, оставляя без изменения постановление Норильского городского суда от 14 октября 2016 года, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что судом первой инстанции при разъяснении осужденному прав, предусмотренных ст.399 УПК РФ, Хромов М.А. отказался от услуг защитника, мотивировав отказ отсутствием денежных средств (л.м.30).
В судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось без участия защитника, осужденный после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.399 УПК РФ, указал о том, что не нуждается в услугах защитника, однако отказ от защитника не мотивировал (л.м.82 оборотная сторона). Судом причины отказа от защитника не выяснялись.
Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении без участия защитника, суд первой инстанции не выяснив у осужденного причины отказа от защитника, оставил без внимания, что по смыслу закона заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно.
Указанное в силу п. 3 ч.1 ст.401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и влечет отмену в кассационном порядке судебных решений с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.
Постановление Норильского городского суда от 14 октября 2016 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 января 2017 года в отношении ХРОМОВА М.А. отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка