Постановление Президиума Брянского областного суда от 28 марта 2018 года №4У-37/2018, 44У-34/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44У-34/2018
Президиум Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Андрусенко М.А.,
судей Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А.,
при секретаре Прониной Л.Н.,
с участием:
прокурора - заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
осужденного Котова В.В. (в режиме видеоконференц-связи),
адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Голуб О.В., поданную в защиту интересов осужденного Котова В.В., на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 3 мая 2017 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 30 июня 2017 года, в соответствии с которыми осужденный
Котов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, отбывающий наказание, назначенное приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> в виде 14 лет лишения свободы,
переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года с отбыванием оставшегося наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выступления адвокатов Голуб О.В., Магомедовой Р.С. и осужденного по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Доржиева Ш.Д. об оставлении судебных решений без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Котов В.В. осужден за организацию покушения на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и руководстве его исполнением, из корыстных побуждений.
Срок наказания исчислен с 30 января 2013 года, окончание срока - 29 января 2027 года.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 30 июня 2017 года, удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Брянской области, осужденный Котов В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года с отбыванием оставшегося наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат Голуб О.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными, а изложенные в них выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки выводам, изложенным в апелляционном постановлении, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Котов В.В. допустил злостные нарушения, указанные в ч.1 ст.116 УИК РФ. Считает необоснованными ссылки судов на получение Котовым В.В. 34 взысканий в 2013-2014 годах, поскольку они были получены в период нахождения в СИЗО, а не в период отбывания наказания. Анализируя допущенные Котовым В.В. нарушения в период отбывания наказания в ФКУ ИК-N УФСИН России по Брянской области, автор жалобы указывает, что они не являются злостными и не свидетельствуют о необходимости изменения вида исправительного учреждения, признание осужденного злостным нарушителем режима содержания должно учитываться в совокупности с другими данными характеризующими осужденного, а также данными о личности Котова, который не согласился с рядом наложенных на него взысканий. Полагает, что суд не дал оценки отсутствию в исправительном учреждении ФКУ ИК-N исполнительного листа в отношении Котова В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, за которое он отбывает наказание. Считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право Котова В.В. на защиту, которое выразилось в том, что текст оглашенного судом первой инстанции постановления имеет расхождения с представленной защитником аудиозаписью судебного заседания, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признав данные расхождения несущественными, при этом не исследовал указанную аудиозапись в судебном заседании. Указывает на заинтересованность должностных лиц в переводе Котова В.В. на тюремный вид режима, также на отсутствие в материалах судебного производства копии постановления о признании Котова В.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, считает, что суд не учел состояние здоровья осужденного. Просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление подлежащим отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Голуб О.В. признав, что текст итогового постановления, объявленный судьей при его оглашении, не соответствует тексту, зафиксированному на представленной адвокатом аудиозаписи судебного заседания, вместе с тем, пришел к выводу, что имеющиеся расхождения не являются существенными и не способны поставить под сомнение правильность и обоснованность принятого решения.
Из положений ч.7 ст.399 УПК РФ, следует, что судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
При вынесении такого постановления необходимо учитывать, что УПК РФ не предусматривает возможности оглашения лишь части постановления, оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что текст постановления в отношении осужденного Котова В.В. был оглашен судьей не в полном объеме, последующие внесенные в постановление изменения не были оговорены в соответствии с требованиями УПК РФ, то указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не позволяющим констатировать правосудность судебного решения, что влечет его отмену, а также отмену постановления суда апелляционной инстанции, не устранившего выявленное нарушение.
Сам же материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии назначения рассмотрения представления врио начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Брянской области к слушанию.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все значимые по делу обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Голуб О.В. удовлетворить частично.
Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 3 мая 2017 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 30 июня 2017 года в отношении Котов В.В. отменить и передать материалы судебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Андрусенко М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка