Постановление Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 года №4у-3703/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 4у-3703/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседаний суда
кассационной инстанции
г. Краснодар 07 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Семак Р.Д. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года
Семак Рафаэль Дмитриевич, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый приговором Динского районного суда от 10 апреля 2003 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением от 24 июня 2004 года действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, освобожден 18 августа 2011 года по отбытию наказания,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, заменив исправительные работы на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы, за три дня исправительных работ, окончательно назначено Семак Р.Д. наказание в виде 7 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден < Ф.И.О. >2
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года приговор Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года в отношении < Ф.И.О. >2 в части осуждения его по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы - отменён уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в части осуждения по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - изменен и назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Взыскано с < Ф.И.О. >1 и Пченашева Валерия Махмудовича солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу < Ф.И.О. >3 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.
Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года в отношении Семак Р.Д. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный излагает просьбу о пересмотре судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, ввиду неправильной квалификации его действий в приговоре. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не были добыты доказательства о том, что виновные в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ заранее договорились о хищении данного оружия, что указывает на тот факт, что предварительного сговора у виновных лиц в хищении оружия не было. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Семак Р.Д. в совершении кражи имущества < Ф.И.О. >3 в ст. Васюринской соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Доказательства, положенные в основу осуждения Семак Р.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают; действия осужденного по данным преступлениям квалифицированы верно.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Доводы, приведенные осужденным, в том числе об отсутствии хищения оружия по предварительному сговору, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Семак Р.Д. и «другое лицо» заранее договорились о совершении кражи имущества < Ф.И.О. >3, что показывает о возникновении субъективной связи между соучастниками преступления до совершения действий, входящих в объективную сторону состава хищения, заранее распределив
Наказание Семак Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно, конкретных обстоятельств дела, является справедливым.
Обстоятельств, смягчающих наказание Семак Р.Д., судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнёс рецидив преступлений.
Вместе с тем, в части осуждения < Ф.И.О. >2 по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ судебная коллегия Краснодарского краевого суда посчитала подлежащим отмене с прекращением производства по делу в этой части ввиду несоответствия выводов суда о виновности < Ф.И.О. >2 в совершении указанного преступления фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
< Ф.И.О. >2 во время совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему < Ф.И.О. >3, в соответствии с отведенной ролью в составе группы лиц остался за рублем автомобиля, пока соучастники незаконно проникли в жилище потерпевшего и похитили также охотничье ружье ТОЗ-34Р.
< Ф.И.О. >2 имел прямой умысел на совершение кражи чужого имущества, доказательств того, что он вступал в сговор с соучастниками на совершение хищения огнестрельного оружия, не имеется, и в этой связи уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >2 по п. «а» ч. 3 ст.226 УК РФ подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В связи чем подлежало изменению и вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному < Ф.И.О. >5 с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее судим за покушение на совершение особо тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкие преступления.
Также обосновано изменено решение суда в части гражданского иска о солидарном взыскании с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 15.850 рублей ущерба, причиненного потерпевшему < Ф.И.О. >3
Согласно акту оценки ТПП Динского района, стоимость огнестрельного гладкоствольного оружия ТОЗ 34Р калибра 12мм № У 9213616, 1992 года выпуска составляет 15.000 рублей, и ущерб, причиненный его хищением, подлежит взысканию с < Ф.И.О. >1 единолично.
За исключением внесённых изменений, данное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривалось.
Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе осужденного своего подтверждения не нашли.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Семак Р.Д. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Судья: подпись А.П. Куприянов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка