Постановление Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 года №4у-3685/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 4у-3685/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г.Краснодар 07 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Гамбург М.Ш. об отмене постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2014 года было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя УУП ОУУП и ПДН пункта полиции ( микрорайон Мамайка) УВД по городу Сочи Дьяченко В.А. от 13 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гамбург М.Ш. излагает просьбу об отмене судебных постановлений, ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отклонена необоснованно, с несоблюдением требований ст.ст.144, 145 УПК РФ, без учета того, что надлежащая проверка по его, Гамбурга М.Ш., жалобе не проводилась, не были выполнены следующие указания прокурора: об опросе < Ф.И.О. >7 и председателя ПГСК №23 < Ф.И.О. >4, об установлении и опросе бывшего председателя кооператива, об опросе бывшего бухгалтера < Ф.И.О. >5, не было установлено, решался ли вопрос о приеме в члены кооператива < Ф.И.О. >7 и Гамбурга М.Ш., не были выделены и направлены в УСО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю материалы проверки по ст.303 УК РФ. Обращает внимание на то, что за 10 месяцев проверки по его жалобе дознавателем было отобрано лишь четыре объяснения и не выполнено ни одно указание прокурора. Дознанием не была установлена даже дата вступления < Ф.И.О. >7 в члены ПГСК №23, а указанные в обжалуемом постановлении приведены противоречивые сведения об этом. Не содержатся в постановлении дознавателя и какие-либо достоверные сведения о вступлении < Ф.И.О. >7 в члены кооператива и о передаче паевого взноса. Уточняет, что выданная ПГСК справка о переуступке пая не может являться доказательством о переуступке пая, и апелляционная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда необоснованно отказала в его требованиях в исковом производстве. Указывает, что в нарушение требований закона суд первой и апелляционной инстанции отказались от исследования всех доводов заявителя. Просит об отмене судебных постановлений и признании постановления дознавателя от 13 сентября 2013 года незаконным, необоснованным, немотивированным, обязав орган дознания устранить допущенные нарушения и провести доследственную проверку в полном объеме и принять законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районы суд по месту производства предварительного расследования.
Гамбург М.Ш. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя УУП ОУУП и ПДН пункта полиции ( микрорайон Мамайка) УВД по городу Сочи < Ф.И.О. >3 от 13 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в удовлетворении которой ему было отказано.
В удовлетворении исковых требований о признании права на долю в пае ПГСК, которые были предметом исследования по поданному им иску в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 года было отказано.
В ходе проведения проверки по заявлению Гамбург М.Ш. дознавателями, проводившими проверку, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись постановлениями заместителя прокурора Центрального района г. Сочи и материал неоднократно возвращался для проведения дополнительной проверки.
В своем заявления, поданном в отдел полиции по Центральному району г.Сочи, Гамбург М.Ш. указал, что после смерти отца - < Ф.И.О. >6 он узнал о том, что принадлежащий его отцу гаражный бокс №93 в ПГСК №23 г.Сочи числится за его братом - < Ф.И.О. >10 Поскольку документов, подтверждающих волеизъявление покойного отца в отношении указанного гаражного бокса не было представлено братом, то он, Гамбург М.Ш., считал, что его брат - < Ф.И.О. >11. незаконно завладел имуществом их покойного отца с ведома и при попустительстве председателя кооператива.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (редакции ФЗ РФ от 28.01.2014 года) п. 14 проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся того, что надлежащая проверка по его жалобе не проводилась, не были выполнены указания прокурора являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в ходе осуществления проверки заявления о преступлении дознанием были отобраны объяснения у самого заявителя, а также у граждан < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, получены и приобщены следующие документы: копия страницы реестра списка членов ПГСК, справка за подписью председателя кооператива < Ф.И.О. >4, копия членской книжки, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия устава ПГСК №23. Данных о том, что < Ф.И.О. >7. обманным путем завладел гаражным боксом, принадлежащим его отцу, установлено не было. Кроме того, имеющиеся в материале проверки документы свидетельствуют о внесении < Ф.И.О. >7 членских взносов.
В опровержение доводов Гамбург М.Ш. о том, что дознанием не выполнены указания прокурора, у всех лиц, указанных в постановлениях прокурора были отобраны объяснения, за исключением бывшего председателя кооператива Березнева в связи с его смертью, о чём к материалам были приложены соответствующие копии документов. В порядке ст. 303 УК РФ на тот момент было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также приобщено к отказному материалу. Поэтому, на момент вынесения 13.09.2013 года постановления об отказе в возбуждения уголовного дела дознавателем были выполнены все указания прокурора.
Выводы суда апелляционной инстанции, относительно того, что проверка по заявлению Гамбурга М.Ш. проведена в полном объеме и принятое по результатам проверки дознавателем решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, о чем суд правильно указал в своем постановлении и отказал в удовлетворении жалобы заявителю, сомнениям не повергаются.
Постановление суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (редакции ФЗ РФ от 28.01.2014 года).
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой и суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Гамбург М.Ш. об отмене постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья  
: А.П. Куприянов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка