Постановление Президиума Приморского краевого суда от 16 января 2015 года №4У-3654/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 4У-3654/2014
Президиума Приморского краевого суда
Г.Владивосток 16 января 2015 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.
Членов президиума Демидовой Е.В., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
При секретаре Кравцовой Т.А.
С участием заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А.
Осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,
Адвокатов: Шафорост Г.М., представившей ордер №11 от 16.01.2015 и удостоверение №990, выданное 10.01.2003
Петрова А.И., представившего ордер №7 от 16.01.2015 и удостоверение №696, выданное 10.01.2003
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о пересмотре приговора Тернейского районного суда Приморского края от 23.06.2014, которым
ФИО1, родившийся 20.04.1994 в п.Пластун Тернейского района Приморского края, судимый:
26.06.2013 Тернейским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
24.07.2013 Тернейским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
14.05.2014 Тернейским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.05.2014 и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
постановлением Тернейского районного суда от 10.07.2014 в резолютивную часть приговора от 23.06.2014 внесено указание об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с 14.05.2014.
ФИО2, родившийся 25.05.1992, в п. Пластун Тернейского района Приморского края, не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
По приговору также осужден ФИО15, представление в отношении которого не внесено.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выслушав заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М. в его защиту, а также адвоката Петрова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, которые поддержали доводы представления и просили о снижении наказания, президиум
установил:
Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак О 608 МК 25 RUS, принадлежащей ФИО16 Преступление совершенно 06.03.2014, группой лиц по предварительному сговору ФИО15 в п. Пластун Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и указывается, что ФИО1 осужден за преступление, которое он совершил до вынесения приговора от 14.05.2014, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ, как указал суд.
Кроме того, в ходе судебного заседания исследовался протокол явки с повинной ФИО2, однако, смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной не признана, что повлияло на размер наказания.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы представления, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров.
Из приговора усматривается, что ФИО1 осужден за преступление, совершенное 06.03.2014, то есть до вынесения приговора Тернейского районного суда Приморского края от 14.05.2014, в связи с чем, доводы кассационного представления о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ, как указано в приговоре, являются обоснованными.
Также являются обоснованными доводы представления о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении ФИО2 явки с повинной.
По смыслу закона в приговоре должны получить оценку все исследованные судом доказательства и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. В судебном заседании исследовался протокол явки ФИО2 с повинной, однако, в нарушение закона, мотивы, по которым суд не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, не приведены, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО2
Учитывая вносимые изменения президиум находит возможным снизить ФИО2 наказание за содеянное, а ФИО1 назначить наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в кассационном представлении, а также осужденными под сомнение не поставлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401._11 УПК РФ,
постановил:
приговор Тернейского районного суда Приморского края от 23.06.2014 в отношении ФИО1 ФИО1 и ФИО2 изменить:
Из резолютивной части исключить указание о назначении наказания ФИО1 на основании ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 14.05.2014.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 14.05.2014, к отбытию назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 явку с повинной и снизить ему наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1, а также постановление Тернейского районного суда от 10.07.2014 в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский
Копия верна:судья  
 
докладчик Г.И. Кудьявина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка