Постановление Президиума Пермского краевого суда от 22 марта 2019 года №4У-365/2019, 44У-59/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 44У-59/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., КиселевойН.В.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Беляева В.А. о пересмотре приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 22 июля 2015 года, которым
Беляев Владимир Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
взыскано с Беляева В.А. в пользу М. 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Беляева В.А. и адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об изменении приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
Беляев В.А. осужден за умышленное причинение смерти М.
Преступление совершено 31 марта 2015 года в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Беляев В.А. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что нанес удар ножом М. в ответ на его действия, сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для жизни человека, и с учетом признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Считает недопустимым доказательством явку с повинной, которая дана им в состоянии опьянения. Обращает внимание, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не изменил категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. Оспаривает размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.
Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Беляева В.А. в совершении убийства М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Кроме признания самим осужденным факта причинения М. ножом телесного повреждения, повлекшего его смерть, виновность Беляева В.А. подтверждена показаниями потерпевших М. и П., свидетелей Ш., Б., И., Н., А., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о причинах наступления смерти потерпевшего М., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем суд необоснованно как на доказательство вины Беляева В.А. сослался на протокол его явки с повинной.
Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Беляеву В.А. при даче явки с повинной право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не разъяснялись.
В связи с чем протокол явки с повинной как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения, а потому подлежит исключению из приговора.
Однако исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти М., поскольку подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, явившейся достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.
Действия осужденного Беляева В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно.
Оснований для оценки его действий как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч. 1 ст. 108 УК РФ, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, не имеется.
Как правильно установлено судом, удар ножом Беляев В.А. нанес на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшего, которые осужденный мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь.
Об умысле Беляева В.А. на причинение смерти потерпевшему М. свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего удар ножом в грудь, область расположения жизненно важных органов человека.
В то же время президиум находит подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы о необходимости устранения допущенного судом нарушения уголовного закона при разрешении вопроса о наказании осужденного.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона соблюдены не в полной мере.
При назначении осужденному наказания суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд в приговоре не привел доводов о том, как данное состояние способствовало возникновению у Беляева В.А. преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий.
С учетом изложенного признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Беляева В.А., подлежит исключению из приговора.
Вносимые изменения являются основанием для смягчения Беляеву В.А. наказания, определяя пределы которого, президиум руководствуется ст.ст. 6, 60УК РФ, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства преступления, личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени его общественной опасности президиум не находит и соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Исковые требования потерпевшего М. разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Судом правомерно в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшего М. о взыскании с осужденного Беляева В.А. 400000рублей в счет компенсации морального вреда. При этом размер ущерба определен с учетом степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Беляева В.А. удовлетворить частично.
Приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 22 июля 2015года в отношении Беляева Владимира Александровича изменить:
исключить из числа доказательств протокол явки с повинной;
исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка