Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2018 года №4У-365/2018, 44У-53/2018

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 44У-53/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Шкилёва П.Б.,
членов президиума: Остапенко В.В., Блиновской Е.О., Дука Е.А.,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Токаревой А.В. в интересах осужденного Канцевич П.А. о пересмотре приговора Мегионского городского суда от 15 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Московских В.В. о частичном удовлетворении жалобы, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мегионского городского суда от 15 октября 2014 года
КАНЦЕВИЧ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее судимый:
15 сентября 2004 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением суда от 4 апреля 2016г.) по ч.2 ст.162УК РФ(в редакции ФЗ от 7.03.2011г. N26-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 29 сентября 2010г. по отбытию срока наказания;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.
Канцевич П.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Х
Преступление совершено 07 декабря 2013 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Токарева А.В. в интересах осужденного Канцевич П.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что судебные решения вынесены в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона; выводы суда о виновности Канцевич П.А. в совершении убийства потерпевшего не основаны на исследованных доказательствах; приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и недопустимых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки и которые подлежат исключению из числа доказательств; версия Канцевич П.А. о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, защищаясь от нападения с его стороны не опровергнута; при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Канцевич тяжелых заболеваний и не мотивировал свои выводы о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; кроме того судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не разъяснены Канцевич его процессуальные права.
Рассмотрев материалы по доводам кассационной жалобы и в порядке ст.401.16 УПК РФ президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Как следует из приговора, при назначении наказания Канцевич П.А. суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако в нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу.
Кроме того как следует из исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, причиной возникновения ссоры между Канцевич П.А. и потерпевшим Х явилось то, что Х совершил действия сексуального характера в отношении спящего Канцевич П.А.
Аморальное поведение потерпевшего в отношении Канцевич П.А. послужило поводом для совершения им преступления.
В соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим обстоятельствам.
Однако суд в нарушение закона данным обстоятельствам оценки не дал.
Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, которые являются существенными и влекут изменение приговора и апелляционного определения в части исключения указанного выше отягчающего обстоятельства и смягчения наказания осужденному с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличием у Канцевич П.А. согласно медицинской справки (т.4 л.д.103) тяжелых заболеваний: ВИЧ-инфекция и хронический гепатит "С", которым суд в приговоре также не дал какой-либо оценки.
В остальном доводы, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности Канцевич П.А. в убийстве Х основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Действиям Канцевич П.А. дана правильная юридическая квалификация.
Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе и доводам Канцевич П.А. о совершении преступления при обороне от нападения потерпевшего.
Приговор постановлен на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Токаревой А.В. удовлетворить частично.
Приговор Мегионского городского суда от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2014 года в отношении Канцевич Павла Александровича изменить:
признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие у осужденного тяжелых заболеваний;
исключить признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчить наказание Канцевич П.А. по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном Мегионского городского суда от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2014 года в отношении Канцевич Павла Александровича, оставить без изменения.
Председательствующий: Шкилёв П.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка