Постановление Краснодарского краевого суда от 20 августа 2014 года №4у-3651/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 4у-3651/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в суде кассационной инстанции
г. Краснодар 20 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационную жалобу подсудимого Шкуропатенко Т.А. о пересмотре постановления апелляционной инстанции Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04 июня 2014 года
Шкуропатенко Т.А.,
родившийся <...> в
<...>,
ранее не судимый,
оправдан по ч. 1 ст. 175 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Шкуропатенко Т.А. разъяснено право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04 июня 2014 года в отношении Шкуропатенко Т.А. отменен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Шкуропатенко Т.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, оставив оправдательный приговор мирового судьи без изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из требований к постановлению приговора, содержащегося в ст. 322 УПК РФ, мировым судьей приговор выносится в порядке, установленном главой 39 УПК РФ. Из этого следует, что описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна соответствовать требованиям ст. 305 УПК РФ.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.
Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Суд апелляционной инстанции установил, что постановленный в отношении Шкуропатенко Т.А. оправдательный приговор не в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья указал, что автомобиль поставлен в розыск по истечении месяца после того как Шкуропатенко Т.А. им распорядился. Также мировой судья пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности Шкуропатенко Т.А. о том, что сбываемое им имущество добыто преступным путем. Указанные выводы противоречат друг другу, поскольку сначала мировой судья установил факт сбыта подсудимым автомобиля, а после пришел к совершенно противоположному выводу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что критическая оценка показаний свидетелей < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, которую дал мировой судья, является необоснованной, поскольку достоверных доказательств в заинтересованности в исходе дела свидетеля < Ф.И.О. >4, а также желания закрепить доказательственную базу свидетеля < Ф.И.О. >3, который проводил процессуальное действие, у мирового судьи не имелось. Кроме того, мировой судья оценил показания свидетеля < Ф.И.О. >4, данные им в ходе дознания, при этом в ходе судебного разбирательства указанный свидетель допрошен не был.
Более того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в оправдательном приговоре мирового судьи отсутствует решение о признании подсудимого невиновным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора повлекли нарушение конституционного права оправданного лица на объективное и справедливое рассмотрение дела, поскольку из приговора мирового судьи от 04 июня 2014 года невозможно определить, в каких именно действиях оправданного лица отсутствует состав преступления.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционного инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отменил оправдательный приговор мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, - апелляционной инстанцией не допущено.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Шкуропатенко Т.А. для рассмотрения в суде кассационной инстанции нет.
Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении кассационной жалобы Шкуропатенко Т.А. о пересмотре постановления апелляционной инстанции Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка