Постановление Краснодарского краевого суда от 25 августа 2014 года №4у-3648/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 4у-3648/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
25 августа 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу осужденного Каплунова Андрея Николаевича на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года и апелляционное определение постановление Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года Каплунов А.Н. осужден по двум эпизодам ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2012 года приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года в отношении Каплунова А.Н. изменен: исключено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и смягчен окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года ходатайство осужденного Каплунова А.Н. о приведении приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года в соответствие с Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года в отношении Каплунова А.Н. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Каплунов А.Н. ставит вопрос об изменении постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года в связи с их необоснованностью и незаконностью. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, автор жалобы указывает о ненадлежащем разрешении судом ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе осужденной, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в части приведения приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года в соответствие с Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ оставлено.
Как видно из представленных материалов, положения Федеральноых законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в отношении осужденного Каплунова А.Н. применены быть не могут, поскольку приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года постановлен после вступления в силу указанных законов и, следовательно, были учтены судом при их постановлении.
В соответствии с разъяснением Президиума Верховного Суда Российской Федерации о применении отдельных положений Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров, в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции, с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны.
Приговоры в отношении лиц, осужденных по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции, пересмотру не подлежат, поскольку диспозиции и санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции идентичны, то есть изменение закона не улучшает положения осужденных.
Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ.
Кроме того, изменяя категории преступления в порядке гл. 47 УПК РФ, суду необходимо давать оценку фактическим обстоятельствам преступления, однако согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос о смягчении осужденному наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, суд должен основывать свое постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона, поэтому доводы осужденной о ненадлежащем разрешении судом ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в заявленном осужденным ходатайстве о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и мотивированных судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче жалобы осужденного Каплунова Андрея Николаевича на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года и апелляционное определение постановление Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья краевого суда подпись Саликов С.Л.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка