Постановление Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года №4у-3636/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 4у-3636/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в суде кассационной инстанции
г. Краснодар 19 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационные жалобы осужденного Крячко А.Г. и адвоката Кудренко М.М. в его защиту о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2013 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2013 года
Крячко А.Г.,
<...> года рождения,
уроженец <...>
<...>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Крячко А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденного Крячко А.Г. поставлен вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильной квалификацией его действий. Осужденный считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 107 УК РФ, поскольку преступление им было совершено в состоянии аффекта.
В кассационной жалобе адвокат Кудренко М.М. также просит состоявшееся судебное постановление изменить, переквалифицировать действия Крячко А.Г. на ст. 109 УК РФ как убийство по неосторожности, поскольку преступление совершено его подзащитным в состоянии аффекта; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на нарушения норм уголовного закона.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Крячко А.Г. и адвоката Кудренко М.М. в его защиту, проверены и своего подтверждения не нашли.
Вывод суда о виновности Крячко А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >4, свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, а также совокупностью письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе протоколом явки с повинной от 06 марта 2013 года; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; заключениями экспертов; заключением комиссии экспертов; протоколом осмотра места происшествии, протоколами выемки и осмотра предметов; которым в приговоре дана соответствующая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора - сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора была дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в соответствии с требованиями закона указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Крячко А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта являются несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами.
Так, из показаний Крячко А.Г. следует, что потерпевший спровоцировал конфликт, первым нанес несколько ударов осужденному, который последний воспринял как оскорбительные. Нанося удары потерпевшему Крячко А.Г. осознавал и желал причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и его действия являются неосторожными только по отношению к смерти потерпевшего.
Более того, согласно заключению комиссии экспертов от 22 мая 2013 года, сделанному на основании анализа уголовного дела, направленной беседы, экспериментально-психологического исследования, - в момент совершения преступления Крячко А.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного нет.
Как видно из представленных постановлений суда, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.
Доказательств, полученных с нарушением требований закона - не установлено.
Вид и размер наказания осужденному назначен судом верно, с учетом содержания Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21, от 02.04.2013 N 6). Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей.
Наказание Крячко А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного, характеризуемого по месту жительства и по месту работы положительно, ранее не судимого, давшего явку с повинной, раскаявшегося в содеянном, а также аморального поведения потерпевшего, - назначил наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также находится в пределах санкции статьи УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.
Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Крячко А.Г. и адвоката Кудренко М.М. в его защиту о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2013 года в отношении Крячко А.Г., которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка