Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-3635/2018, 44У-307/2018, 44У-22/2019
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2019 года Дело N 44У-22/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Носов В.В., Прилуцкая Л.А., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Дмитриева А.Ю. о пересмотре постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Дмитриева А.Ю., <данные изъяты> судимого:
- 29 сентября 2016 года по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года отказано.
В апелляционном порядке постановление суда от 20 июня 2018 года не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление суда в отношении Дмитриева А.Ю. подлежащим отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года Дмитриев А.Ю. осужден по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 сентября 2016 года и зачетом в него периода содержания осужденного под стражей с 15 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года.
Осужденный Дмитриев А.Ю. обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 29 сентября 2016 года.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотиву того, что Дмитриев А.Ю. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поощрений не имеет, однако имеет одно взыскание, которое является действующим. Представленные суду материалы, с учетом позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что осужденный не достиг цели своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе Дмитриев А.Ю. просит постановление суда от 20 июня 2018 года изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что выводы суда о наличии у него действующего взыскания за нарушение порядка отбывания наказания не соответствуют действительности.
Кроме того, считает, что при принятии решения по его ходатайству суд не учел, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, способствовал расследованию преступления; на протяжении всего срока отбывания наказания, будучи трудоустроенным, несмотря на наличие инвалидности 3 группы, к труду относится положительно; нарушений режима содержания не допускал, в связи с чем, был переведен в колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 20 июня 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при вынесении постановления от 20 июня 2018 года судом допущены такие нарушения закона, которые являются основаниями для его пересмотра в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, оспариваемое Дмитриевым А.Ю. постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу данной нормы закона, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законодательстве, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Между тем, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Дмитриева А.Ю. данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из содержания судебного постановления от 20 июня 2018 года, основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного явились выводы суда о том, что Дмитриев А.Ю. своим поведением не доказал свое исправление, поскольку он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поощрений не имеет, а имеет одно взыскание, которое является действующим.
Однако выводы суда в указанной части противоречат материалам дела и не подтверждаются ими.
Так, согласно характеристике, данной на Дмитриева А.Ю. администрацией исправительного учреждения, осужденный за время отбывания наказания не зарекомендовал себя ни с положительной, ни с отрицательной стороны, поскольку установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрен не был, работает подсобным рабочим и к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает, социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы, корректен, грубости не допускает. Документы, подтверждающие наличие у Дмитриева А.Ю. постоянного места жительства и места работы, отсутствуют, то есть вопрос о трудовом и бытовом устройстве осужденного после освобождения не решен.
Кроме того, из справки администрации КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что за время отбывания наказания Дмитриев А.Ю. не имеет не только поощрений, но и взысканий, в том числе действующих либо погашенных.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2018 года, справка о поощрениях и взысканиях, а также характеристика осужденного были исследованы судом.
Помимо этого, сведения, изложенные в данных документах, в заседании суда подтвердил представитель администрации исправительного учреждения, который пояснил, что за время отбывания наказания Дмитриев А.Ю. не зарекомендовал себя ни с какой стороны, поощрений и взысканий не имеет.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не основано на материалах дела и установленных при его рассмотрении фактических обстоятельствах, в связи с чем, оно не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда от 20 июня 2018 года в кассационном порядке и направления материала по ходатайству осужденного Дмитриева А.Ю. об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть все данные о личности осужденного, его поведении за время отбывания наказания и принять решение, основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.Ю. удовлетворить частично.
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года в отношении Дмитриева А.Ю, отменить и материал по ходатайству Дмитриева А.Ю. об условно-досрочном освобождении передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.
Председательствующий Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
