Постановление Президиума Белгородского областного суда от 16 ноября 2017 года №4У-363/2017, 44У-90/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2017 года Дело N 44У-90/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА
БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Белгород 16 ноября 2017 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Кондрашова П.П.
Чесовского Е.И.
Нерубенко Т.В.
при секретаре Беспаловой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Цыганова Е.М. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2016 года, оставленный без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 13 февраля 2017 года, которым
Цыганов Евгений Михайлович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 7 месяцев в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего судебные решения изменить в части вида исправительного учреждения, определив Цыганову отбывание наказания в колонии-поселении, президиум
УСТАНОВИЛ:
Цыганов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш.
Преступление совершено 22 августа 2016 года во 2-м часу на автодороге "Новый Оскол - Большая Ивановка - Стрелецкое" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета тяжести преступления, данных о его личности, состояния здоровья, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Ш., которой он полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, последняя просила о снисхождении при назначении наказания и обращалась с апелляционной жалобой на приговор суда. Обращает внимание на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он также получил вред здоровью средней тяжести. Признанные судом смягчающими обстоятельства, по его мнению, являются исключительными, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.
Президиум считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущено такое нарушение.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как усматривается из приговора, суд не установил у Цыганова Е.М. обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (проявление заботы о Ш. во время лечения, приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания), состояние здоровья, в том числе связанное с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, судом учтено, что Цыганов по месту жительства главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризовался положительно, как не имеющий жалоб на свое поведение, поддерживающий дружеские отношения с односельчанами, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается выполнением строительных работ по гражданско-правовым договорам, ранее не судим.
Однако назначенное Цыганову Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев при санкции ч.2 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные по делу, судом были учтены фактически формально.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что судом не учтено мнение потерпевшей, с которой он примирился, просившей о снисхождении при назначении ему наказания.
Указанные данные следуют и из апелляционной жалобы Ш., в которой она просила изменить приговор, считая назначенное Цыганову наказание чрезмерно суровым, поясняя, что именно она со своим другом уговорили осужденного отвезти их в г.Новый Оскол, зная, что он употреблял спиртное.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания заслуживают внимания, приговор суда и апелляционное определение в части назначения Цыганову наказания нельзя признать справедливым. Назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.
Кроме того, решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначил Цыганову вид исправительного учреждения - колонию общего режима, мотивировав это его пренебрежительным отношением к соблюдению ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанное нарушение правил дорожного движения составляет объективную сторону совершенного Цыгановым преступления и повторно при избрании вида исправительного учреждения учитываться не могло.
По смыслу п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ лицу, совершившему преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. То есть вид исправительного учреждения необходимо в таких случаях мотивировать поведением виновного как до, так и после совершения преступления. Поэтому вывод суда о допущенных нарушениях ПДД не может служить достаточным основанием мотивировки принятого решения, поскольку при этом суд не учел, что Цыганов принес извинения потерпевшей и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ей материальный и моральный вред.
При таких данных, отбывание наказания Цыганову следует назначить в колонии-поселении.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ является верным и доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоскольского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2016 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 13 февраля 2017 года в отношении Цыганова Евгения Михайловича изменить.
Смягчить назначенное Цыганову Е.М. наказание по ч.2 ст.264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий О.Ю. Усков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка